Дело № 1-484/2019

64RS0044-01-2019-002612-19

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Кузнецовой Е.Э., Ахтанове М.В., Гришаеве Р.Н., Власовой А.С., Жарковой О.Д., Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Беловой О.Р., Красильникова И.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: г

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 07 апреля 2005 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2011 года, по ч.2 ст.162, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 132, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 131, п. п. "б", "в" ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 115, п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 ноября 2012 года по отбытию наказания;

2) 26 июля 2013 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 марта 2014 года по постановлению Чегемского районного суда от 06 декабря 2013 года, которым заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца 22 дня. Наказание отбыто 11 марта 2014 года;

3) 16 декабря 2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 января 2016 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 1576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

4) 24 августа 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 06 сентября 2017 года Таганским районным судом г. Москвы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения 

к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2018 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 27 дней заменена ограничением свободы сроком на 1 год 27 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (Алим) совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

12 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> группой лиц по предварительном сговору. Тут же, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор между собой на совершение выше указанного преступления, при этом распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно распределенных преступных ролей ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были совместно со стеллажей в указанном выше магазине тайно похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, похищенным имуществом впоследствии распорядиться совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, 12 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стеллажей магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

данные изъяты> игровую приставку GC Sony 50070838 CUH-2208A, стоимостью 18650 рублей 07 копеек и две игровые приставки GC Nintendo HW NINSWITCHNR/NB EUR+FIFA19, стоимостью 21042 рубля 37 копеек каждая, общей стоимостью 42084 рубля 74 копейки. В это же время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1, и согласно распределенных преступных ролей подошел на близкое расстояние к ФИО1 и открыл перед ним пакет, в который ФИО1 сложил вышеуказанные игровые приставки, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

Затем, 12 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью отвлечения от себя внимания разошлись в разные стороны и направились к выходу из магазина. В пути следования ФИО1, в указанное время, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подошел к одному из стеллажей магазина 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений взял с одного из стеллажей два жестких диска HDDP Seagate STEF4000400, стоимостью 7854 рубля 01 копейка каждый, общей стоимостью 15708 рублей 02 копейки, которые сложил в имеющуюся при нем сумку, с которыми вышел из помещения магазина 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по раздельности вышли из помещения магазина 

<

данные изъяты>», и таким образом совместно тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: игровую приставку GC Sony 50070838 CUH-2208A, стоимостью 18650 рублей 07 копеек и две игровые приставки GC Nintendo HW NINSWITCHNR/NB EUR+FIFA19, стоимостью 21042 рубля 37 копеек каждая, общей стоимостью 42084 рубля 74 копейки, а всего на общую сумму 60734 рубля 81 копейку, причинив последним ущерб на указанную сумму, а так же ФИО1 (Алим) тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: два жестких диска HDDP Seagate STEF4000400, стоимостью 7854 рубля 01 копейка каждый, на общую сумму 15708 рублей 02 копейки, причинив последним ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 12 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 19 минут, ФИО1 находился в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, а именно полупальто мужское, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, 12 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 19 минут, ФИО1, находясь в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, снял находящееся на манекене МJ6Т93 99 М полупальто мужское, Male Short coat, черный, размера М48, стоимостью 7626 рублей 27 копеек, принадлежащее 

<

данные изъяты>, после чего удерживая его при себе в руках, вышел из помещения магазина и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, на сумму 7626 рублей 27 копеек, причинив последним ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 12 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в помещение 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>, где увидели торговую точку 

<

данные изъяты> по продаже наручных часов. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно наручных часов, принадлежащих потеревший №1 из остекленной витрины, расположенной в 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Тут же, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение вышеуказанного преступления, при этом распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно распределенных преступных ролей ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были совместно из остекленной витрины в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевший №1 похищенным имуществом впоследствии распорядится совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, 12 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласно распределенных преступных ролей, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к витрине с наручными часами и приоткрыл наружную стенку витрины. В свою очередь, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО1, и согласно распределенных преступных ролей, стал удерживать приподнятую ФИО1 наружную стенку витрины и подставляя пакет. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласно распределенных преступных ролей, просунул в витрину свою руку, откуда достал часы Casio PRW-5000Т-7E, стоимостью 9995 рублей 00 копеек, часы Casio PRG-600YL-5D, стоимостью 14295 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-S3100-1D, стоимостью 12495 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3500Т-7E, стоимостью 11292 рубля 97 копеек, часы Casio PRW-3000В-1D, стоимостью 10315 рублей 70 копеек, часы Casio PRW-3000-1А, стоимостью 7794 рубля 66 копеек, часы Casio PRG-270-1Е, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3100-1E, стоимостью 10444 рублей 70 копеек, часы Casio PRG-270-1А, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3100Y-1E, стоимостью 14856 рублей 44 копейки, часы Casio PRG-270D-7D, стоимостью 6841 рубль 30 копеек, часы Casio PRW-3510Y-1E, стоимостью 9835 рублей 34 копейки, часы Casio PRG-240-1E, стоимостью 7745 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3500Y-1E, стоимостью 8742 рубля 12 копеек, часы Casio PRW-3000-1E, стоимостью 10315 рублей 70 копеек, часы Casio PRG-270В-1D, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, которые сложил в пакет удерживаемый лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, таким образом, совместно с последним тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевший №1, на общую сумму 158653 рубля 93 копейки, причинив потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения вмененных преступлений, вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично и пояснил, что действительно 12 ноября 2018 года в вечерне время он совместно со своим братом ФИО находились в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил два жестких диска, а его брат ФИО похитил одну игровую приставку. Пояснил, что в магазин они пришли с целью покупки ФИО игровой приставки для сына; с ФИО они не вступали в предварительный сговор на хищение игровых приставок и жестких дисков; похищали имущество они раздельно и не знали, что каждый из них будет совершать кражу. Диски он похитил один. При этом пояснил, что он складывал три игровые приставки в пакет, который держал ФИО После этого 12 ноября 2018 года в вечернее время он зашел в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где снял находящееся на манекене полупальто мужское, с которым вышел из магазина, похитив данное пальто. По преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснил, что, когда они совместно с братом – ФИО 12 ноября 2018 года в вечернее время находились в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, около торговой точки по продаже часов, он, воспользовавшись тем, что продавец ушла, просунул свою руку в витрину, где находились часы, откуда похитил 12 часов фирмы Casio. Пояснил, что данное преступление он совершил один, с ФИО не договаривались похищать часы, при этом так же указал, что во время хищения часов ФИО стоял рядом с ним и держал пакет, в который он ФИО1 складывал похищенные часы, после чего они с похищенным вместе с ФИО вышли из 

<

данные изъяты>.

Анализ доказательств совершения ФИО1 (Алимом) кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершенной группой лиц по предварительному.

Помимо частичного признания ФИО1 (Алимом) своей вины, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 ноября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ему на телефон позвонил сотрудник охраны 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 и сообщила, что в магазине компании 

<

данные изъяты> 

<

№> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> была совершена кража игровой приставки GC Sony. После чего сотрудниками вышеуказанного магазина была проведена инвентаризация товара, а так же о просмотр видеозаписи, которая ведется в магазине. В результате указанных действий было установлено, что из данного магазина было похищено следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>: игровая приставка GC Sony, стоимостью 18650 рублей 07 копеек, два жестких диска, стоимостью 7854 рублей 01 копейка каждый и две игровые приставки GC Nintendo, стоимостью 21042 рубля 37 копеек каждый. В результате совершения преступления ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 76442 рубля 83 копейки (т.3 л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 ноября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж ФИО подозревается в совершение хищении имущества. После чего сотрудники полиции провели обыск в жилище, где проживают она и ее муж ФИО по адресу: г

<

адрес> в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты договоры комиссии (т.1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца магазина 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 12 ноября 2018 года он находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут он подошел к отделу по продаже игровых приставок и обнаружил, что на прилавке находится антикражное устройство, о чем он сообщил охраннику и обнаружил, что совершено хищение имущества (т.1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заведующего складом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>. 13.11.2018 года ему было сообщено, что найдено антикражное устройство, в связи с чем его попросили провести инвентаризацию товара. В ходе проведения инвентаризации он обнаружил, что отсутствуют три игровые приставки: одна игровая приставка CG Sony 50070838 и две игровые приставки GC Nintendo HW. О пропаже он сообщил директору магазина. После чего его попросили провести инвентаризацию жестких дисков, так как сотрудники охраны посмотрели видеозапись, с камер видеонаблюдений и установили, что двое неизвестных похитили игровые приставки и жесткие диски. В ходе инвентаризации он выявил недостачу, а именно пропали два жестких диска HDDP Seagate StEF4000400 (т.1 л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности охранника в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> 12 ноября 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, когда она находилась на посту, к ней подошел продавец магазина и сообщил, что он обнаружил антикражное устройство. После чего она просмотрела видеозапись и обнаружила, что двое ранее не знакомых ей парней, находясь в отделе по продаже игровых приставок совершили хищение игровых приставок (т.1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 от 15 ноября 2018 года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2018 года в вечернее время его дяди, а именно ФИО и ФИО1 пригласили его погулять в торговом центре 

<

данные изъяты>, на что он согласился. В вечернее время они с дядями приехали к указанному торговому центру на такси. Войдя в торговый центр, дяди сказал ему подождать их возле входа, а сами ушли вглубь торгового центра, куда именно они ему не сказали. Он решил пройтись по торговому центру и осмотреться. Примерно 15 минут он гулял по территории торгового центра, затем вернулся к входу, где дяди просили его ожидать их. В это время к нему подошел ФИО1, передал ему один пакет светлого цвета с содержимым, и сказал, чтобы он отнес данный пакет в такси, на котором они приехали. Он взял пакет, но внутрь пакета не заглядывал, однако по его весу он понял, что в нем что-то находится. Он отнес пакет в ожидавший их автомобиль такси. Затем к автомобилю подошел ФИО и сказал водителю такси, чтобы он отвез его домой. Таксист отвез его к дому 

<

адрес>. При этом пакет, который ему передавал ФИО1, он оставил в такси. Примерно через 4 часа ФИО1 вернулись домой. Они принесли с собой упаковочную коробку синего цвета от игровой приставки. Он не спрашивал у них, где они взяли коробку. На следующий день, 13 ноября 2018 года примерно в 13 часов, когда он находился дома, к нему обратился ФИО и попросил его, чтобы он по своему паспорту продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> игровую приставку, которую они принесли накануне. Он согласился и пошел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда принес коробку. Сотрудники магазина открыли коробку, достали из нее игровую приставку с документами и оценили ее в 15 000 рублей, после чего сотрудники магазина передали ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также документ о том, что он продал им игровую приставку. После этого он сразу пошел домой, где передал денежные средства в сумме 15 000 рублей от продажи игровой приставки ФИО. Квитанцию о сдаче игровой приставки в комиссионный магазин он выложил дома. 14 ноября 2018 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск и изъяли указанную квитанцию. От сотрудников полиции ему стало известно, что игровая приставка, которую он сдал в комиссионный магазин, была украдена. О том, что игровая приставка была украдена из магазина 

<

данные изъяты>, он не знал (т.1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющимся договорам комиссии 

<

№> от 

<

Дата> Свидетель № 5 сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> игровую приставку, после чего товар был продан (т.2 л.д. 79-82).

Виновность ФИО1 (Алима) подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевший № 1 от 14 ноября 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: г

<

адрес>, 12 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут на общую сумму 76442 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т.1 л.д. 122-126).

Протоколом обыска от 14 ноября 2018 года, согласно которому проведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят договор комиссии 

<

№> от 13.11.2018 г. (т.2 л.д. 10-14).

Протоколом выемки от 13 марта 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель № 6 изъят договор комиссии 

<

№> от 13.11.2018 года (т.2 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 172-184), который постановлением от 08 апреля 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 185).

Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен договор комиссии 

<

№> от 13.11.2018, изъятый в ходе обыска 14 ноября 2018 года, договор комиссии 

<

№> от 13.11.18, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 6 13 марта 2019 года (т.2 л.д. 186-192), которые постановлением от 08 апреля 2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 193).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены справка о закупке товара 

<

данные изъяты> по обособленному подразделению ОП № 429 от 12.11.2018 г, справка о закупке товара 

<

данные изъяты> по обособленному подразделению ОП № 429 от 12.11.2018 г., предоставленными представителем потерпевшего потерпевший № 1 12.04.2019 года (т.3 л.д. 66-72).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Поскольку в судебном заседании не были установлены данные об осведомленности ФИО о наличии у ФИО1 (Алима) умысла на хищение из помещения магазина 

<

данные изъяты> двух жестких дисков HDDP Seagate STEF4000400, стоимостью 7854 рубля 01 копейка каждый, общей стоимостью 15708 рублей 02 копейки, действия ФИО1 (Алима) по хищению указанных двух жестких дисков суд признает эксцессом исполнителя, в связи с чем они не могут оцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 (Алима) в совершении кражи игровой приставки GC Sony 50070838 CUH-2208A, стоимостью 18650 рублей 07 копеек и двух игровых приставок GC Nintendo HW NINSWITCHNR/NB EUR+FIFA19, стоимостью 21042 рубля 37 копеек каждая, общей стоимостью 42084 рубля 74 копейки, а всего на общую сумму 60734 рубля 81 копейку, группой лиц по предварительному сговору, а так же в совершении кражи двух жестких дисков HDDP Seagate STEF4000400, стоимостью 7854 рубля 01 копейка каждый, общей стоимостью 15708 рублей 02 копейки.

В данном случае внесенное судом уточнение не увеличивает объема предъявленного подсудимому обвинения, не влечет изменения квалификации его действий и не нарушает право на защиту.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 (Алима) в совершении указанного преступления. 

При правовой оценке действий подсудимого суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (Алима) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 (Алим) и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, а именно: игровую приставку GC Sony 50070838 CUH-2208A, и две игровые приставки GC Nintendo HW NINSWITCHNR/NB EUR+FIFA19, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, а так же исходит из того, что ФИО1 (Алим) тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно изъял имущество у собственника, а именно: два жестких диска HDDP Seagate STEF4000400, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 (Алима) свидетельствует последующее обращение им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 (Алима) по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Доводы подсудимого о не причастности к совершению данного преступления, а так же о самостоятельном и единоличном совершении хищения игровой приставки ФИО), о хищении только двух дисков, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения преступления, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1 (Алима) в данной части суд относится критически и не придает его показаниям доказательственного значения. 

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 (Алима) и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 (Алима), на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Анализ доказательств совершения ФИО1 (Алимом) кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин»

Помимо полного признания ФИО1 (Алимом) своей вины, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющего магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

адрес> 12 ноября 2018 года в вечернее время продавцом был проведен плановый пересчет товара в магазине, в результате чего была выявлена недостача одного мужского полупальто. Она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 19 минут неизвестный мужчина похитил мужское полупальто из магазина 

<

данные изъяты>, стоимостью 7626 рублей 27 копеек, ущерб является не значительным (т.1 л.д. 235-236).

Показаниями свидетеля Свидетель № 7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца магазина 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 12.11.2018 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час 10 минут, когда она стала пересчитывать товар, выявила недостачу, а именно не хватало одного мужского полупальто, о чем она сообщила ФИО 1 (т.1 л.д. 240-241).

Показаниями свидетеля Свидетель № 8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову. В ноябре 2018 года поступила информация о том что в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершена серия краж, а именно кража наручных часов с торговой точки 

<

адрес>, кража двух игровых приставок и жестких дисков из магазина 

<

данные изъяты> а так же кража куртки из магазина 

<

данные изъяты> После чего им, были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данных преступлений были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО и ФИО1 (Алим). После чего ФИО1 (Алим) написал заявление о явке с повинной, в котором чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 12.11.2018 года, он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мужского полупальто, черного цвета, в содеянном он раскаивается. После чего им было получено первоначальное объяснение, в ходе которого ФИО1 (Алим) пояснил, что 

<

Дата> примерно в 19 часов 00 минут находясь в 

<

данные изъяты> г. Саратова зашел в магазин 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с манекена черное мужское полупальто, тем самым похитил его. Хищение он совершил, в связи с тем, что у последнего не было денежных средств, чтобы приобрести теплые вещи. ФИО1 (Алим) в момент доставления его в отдел полиции №2 находился, как он пояснил, в том самом мужском полупальто, которое он похитил в магазине 

<

данные изъяты> Мужское полупальто он снял в кабинете и повесил на стул, после чего он проводил ФИО1 (Алима) и ФИО в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, для проведения дальнейших следственных действий. Какие-либо пояснения по факту хищений имущества из магазина 

<

данные изъяты> и с торговой точки 

<

данные изъяты> ФИО1 (Алим) и ФИО давать отказались (т.2 л.д. 226-228).

Виновность ФИО1 (Алима) подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО 1 от 14 ноября 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 19 часов 18 минут до 19 часов 19 минут из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, похитил полупальто мужское, стоимостью 7626 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 221).

Протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на один CD-R диск (т.1л.д. 222-225).

Протокол выемки от 02 апреля 2019 года, согласно которому изъята товарная накладная 

<

№> от 30 октября 2018 года у представителя потерпевшего ФИО 1 (т.2 л.д. 161-164).

Протокол осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 172-184), который постановлением от 08 апреля 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 185).

Протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 10 ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в ходе которого изъято мужское полупальто (т.2 л.д. 229-232).

Протокол осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено мужское полупальто, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года (т.2 л.д. 194-195), которое постановлением от 08 апреля 2019 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 196).

Протокол осмотра предметов от 13 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена товарная накладная, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО 1 (т.3 л.д. 66-72), которая постановлением от 13 апреля 2019 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 73).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 (Алима) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 (Алима) в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 (Алима) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно изъял имущество у собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 (Алима) свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 (Алим) в ходе предварительного следствия последовательно сообщал о хищении им 12 ноября 2018 года мужского полупальто из магазина 

<

данные изъяты>

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 (Алиму) под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 (Алима) представителем потерпевшего, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 (Алима). Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 (Алим) продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств совершения ФИО1 (Алимом) кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1 совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо частичного признания ФИО1 (Алимом) своей вины, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2009 года он занимается предпринимательской деятельностью, а именно продажей часов и был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель – 

<

данные изъяты>. Торговые точки по продаже часов расположены в различных торговых центрах г. Саратова, в том числе в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес>, которую он открыл 22.01.2014 года. 12.11.2018 года ему позвонил Свидетель № 9 и пояснил, что с торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, была совершена кража, принадлежащих ему часов. После проведения инвентаризации было установлено, что похищено следующее: часы Casio PRW-5000Т-7E, стоимостью 9995 рублей 00 копеек, часы Casio PRG-600YL-5D, стоимостью 14295 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-S3100-1D, стоимостью 12495 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3500Т-7E, стоимостью 11292 рубля 97 копеек, часы Casio PRW-3000В-1D, стоимостью 10315 рублей 70 копеек, часы Casio PRW-3000-1А, стоимостью 7794 рубля 66 копеек, часы Casio PRG-270-1Е, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3100-1E, стоимостью 10444 рублей 70 копеек, часы Casio PRG-270-1А, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3100Y-1E, стоимостью 14856 рублей 44 копейки, часы Casio PRG-270D-7D, стоимостью 6841 рубль 30 копеек, часы Casio PRW-3510Y-1E, стоимостью 9835 рублей 34 копейки, часы Casio PRG-240-1E, стоимостью 7745 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3500Y-1E, стоимостью 8742 рубля 12 копеек, часы Casio PRW-3000-1E, стоимостью 10315 рублей 70 копеек, часы Casio PRG-270В-1D, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 158653 рубля 93 копейки. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным (т.2 л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля Свидетель № 10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2015 года она работает продавцом в торговой точке по продаже часов, расположенной в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 12.11.2018 года она была на рабочем месте, но примерно в 19 часов 40 минут она отошла в магазин 

<

данные изъяты>, для того, чтобы приобрести продукты. Когда она вернулась к торговой точке, то обнаружила, что один из прилавков приоткрыт и отсутствуют часы, о чем она сообщила Свидетель № 9, и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 ноября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж ФИО подозревается в совершение хищении имущества. После чего сотрудниками полиции был проведен обыск в жилище, где они проживали с мужем ФИО, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ходе которого сотрудниками полиции были изъяты наручные часы, договоры комиссии. Просмотрев представленную ей на обозрение видеозапись, она узнала ФИО1 и своего мужа ФИО, которые совершают кражу часов из застекленного прилавка с часами, путем отодвигания стекла. Своего мужа и брата последнего она узнала по верхней одежде, а также отчетливо увидела лица последних. После просмотра указанной видеозаписи, она понимает откуда у них дома появились часы, которые были изъяты в ходе обыска (т.1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель № 9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он работает региональным директором на торговых точках Потерпевший 1, по продаже часов. Торговые точки расположены в различных торговых центрах г. Саратова. 22.01.2014 г. Потерпевший 1 открыл торговую точку по продажи часов марки «Casio» в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес> Точка расположена в торговом центре на так называемом «островке», который расположен напротив входа по 

<

адрес>. 12.11.2018 г. в вечернее время ему позвонила продавец Свидетель № 10 и пояснила, что произошла кража часов в количестве 16 штук, и она вызвала сотрудников полиции. В результате совершения преступления были похищено следующее имущество: часы Casio PRW-5000Т-7E, стоимостью 9995 рублей 00 копеек, часы Casio PRG-600YL-5D, стоимостью 14295 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-S3100-1D, стоимостью 12495 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3500Т-7E, стоимостью 11292 рубля 97 копеек, часы Casio PRW-3000В-1D, стоимостью 10315 рублей 70 копеек, часы Casio PRW-3000-1А, стоимостью 7794 рубля 66 копеек, часы Casio PRG-270-1Е, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3100-1E, стоимостью 10444 рублей 70 копеек, часы Casio PRG-270-1А, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3100Y-1E, стоимостью 14856 рублей 44 копейки, часы Casio PRG-270D-7D, стоимостью 6841 рубль 30 копеек, часы Casio PRW-3510Y-1E, стоимостью 9835 рублей 34 копейки, часы Casio PRG-240-1E, стоимостью 7745 рублей 00 копеек, часы Casio PRW-3500Y-1E, стоимостью 8742 рубля 12 копеек, часы Casio PRW-3000-1E, стоимостью 10315 рублей 70 копеек, часы Casio PRG-270В-1D, стоимостью 7895 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 158653 рубля 93 копейки. При этом пояснила, что в акте инвентаризации перечислено наименование всего похищенного имущества, а также стоимость каждых похищенных часов, но наименование часов указано без марки, так как у всех похищенных часов она одинаковая и является «Casio», поэтому в акте указаны только артикулы каждых часов (т.2 л.д. 91-94).

Виновность ФИО1 (Алима) подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление Свидетель № 10 от 12 ноября 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут совершило хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен торговый зал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдений на один CD-R диск (т.1 л.д. 6-12).

Протокол обыска от 14 ноября 2018 года, согласно которому, проведен обыск по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: часы PRW-5000T, часы PRG-270В, часы PRG-600YL, бирки от часов (т.2 л.д. 10-14).

Протокол выемки от 29 марта 2019 года, согласно которому изъят акт инвентаризации 

<

№> от 13 ноября 2018 года (т.2 л.д. 100-103).

Протокол осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 172-184), который постановлением от 08 апреля 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 185).

Протокол осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены: часы PRW-5000T, часы PRG-270В, часы PRG-600YL, бирка от часов, изъятые в ходе обыска 14.11.2018 года (т.2 л.д. 186-192), которые постановлением от 08 апреля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 193).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен акт инвентаризации, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 9 (т.3 л.д. 66-72), который постановлением от 13 апреля 2019 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 73).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 (Алима) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 (Алима) в совершении указанного преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 (Алима) квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом материал, из которого были изготовлены данные витрины, - стекло, наличие в них разложенных товаров и ценников, а также отсутствие запорных устройств на момент 

хищения, в совокупности свидетельствовали о том, что указанные объекты были предназначены не для хранения товаров, а для их демонстрации покупателям, в связи с чем не имеется оснований считать, что витрины торговой точки 

<

данные изъяты> по продаже наручных часов, являлись местом, специально предназначенным для хранения товара, то есть иным хранилищем.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 (Алиму) обвинения суд исключает квалифицирующий признак: "совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище".

Суд квалифицирует действия ФИО1 (Алима) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 (Алим) и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 (Алима) по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 (Алима) и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 (Алима) и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, о самостоятельном и единоличном совершении преступления, о хищении 12, а не 16 часов, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения преступления, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1 (Алима) в данной части суд относится критически и не придает его показаниям доказательственного значения. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший 1, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 (Алима) и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые 

повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 (Алима), на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого ФИО1 (Алима) в судебном заседании, суд признает ФИО1 (Алима) вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 (Алиму) по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 (Алима) в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (Алиму) по всем эпизодам: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по ч.1 ст. 158 УК РФ так же: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ так же: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же учитывает в качестве таковых по всем эпизодам: наличие лиц на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по ч.1 ст. 158 УК РФ так же учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения всех преступлений ФИО1 (Алим) имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, которые образуют в действиях ФИО1 (Алим) в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 (Алима) обстоятельства рецидив преступлений по все эпизодам.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 (Алима) невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 (Алиму) положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением ФИО1 (Алима) во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ по все эпизодам, суд не находит. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений. 

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы ФИО1 (Алиму) не назначать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как ФИО1 (Алим) осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 (Алим) осуждаются к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 (Алиму) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года, с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: три CD-R диска с видеозаписями, справку о закупке товара 

<

данные изъяты> по обособленному подразделению ОП № 429 от 12.11.2018 г, справку о закупке товара 

<

данные изъяты> по обособленному подразделению ОП № 429 от 12.11.2018 г. акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.11.2018 года накладную на товар, наручные часы (три штуки), бирку от часов два договора комиссии 

<

№> от 13.11.18 - хранить при материалах уголовного дела до рассмотрения выделенного уголовного дела; мужское полупальто, хранящееся под сохранной распиской у представителю потерпевшего ФИО 1 оставить по принадлежности последней, до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Ю. Савицкая