Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве подземного паркинга. В соответствии с условиями договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству подземной автостоянки на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2. договора доля участника в объекте соответствует стояночному месту №, проектной площадью 14,78 кв.м. По условиям договора застройщик обязался построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2015 года и передать объект участнику в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, то есть до 01 октября 2015 года. Стоимость объекта долевого участия составляет 1 152 840,00 рублей, обязательства участника по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан между истцом и ответчиком 31 октября 2016 года, просрочка составила 396 дней. 27 октября 2016 года и 15 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки в размере 283 136,10 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, машино-место № (строительный №) в размере 264 372,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17 февраля 2015 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга №, по условиям которого застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству подземной автостоянки на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование объекта и принять долю.

Согласно п. 1.2 договора доля участника в объекте соответствует стояночному месту № (строительный номер), проектной площадью 14,78 кв.м.

Стоимость объекта и график платежей определены в приложении № к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с приложением № к договору, стоимость объекта долевого участия составляет 1 152 840,00 рублей (л.д.15).

Истцом произведена оплата денежных средств в размере 2 305 680,00 рублей по двум договорам, в том числе по договору №Д-П101-15, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, л.д.15). Учитывая цену договора 648Д/102-15 – 1 152 840,00 руб., по которому также произведена оплата, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате стоимости доли по договору долевого участия ФИО2 исполнены.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2015 года и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику строительства объект долевого участия.

31 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал ФИО2 машино-место № (строительный №) общей площадью 14,78 кв.м, расположенное в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию и передачи машино-места собственнику ФИО2 должно было быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2015 года, фактически объект передан 31 октября 2016 года. Следовательно, с 01 октября 2015 года имеет место просрочка исполнения обязательств.

Срок нарушения обязательства по передаче объекта за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 396 дней.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, так как он произведен неверно, без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, как это предусмотрено ст. 6 закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 10%. Размер неустойки за 396 дней просрочки составляет 304 349,76 рублей (1 152 840,00 х 10% /300 х 2 х 396 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 372,00 рублей. Суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 372,00 рубля. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 186,00 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг, по представлению интересов в суде от 19 сентября 2016 года, предметом которого являлось представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подземного паркинга № от 17 февраля 2015 года (л.д.20), понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2017 года, чеком (л.д.19). Указанная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 6 143,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 264 372,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в сумме 137 186,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 421 558,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТОЙ» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 143,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Решение составлено в совещательной комнате.