Дело № 12-706/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 20 августа 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, наложить на виновное должностное лицо административное наказание в соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. В обоснование своих требований указал, что был остановлен на участке дороги около дома по адресу Адрес не имеющем стационарного поста ДПС.Основанием для остановки инспектор ДПС назвал проверку документов, что является грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных пунктом 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. Он не предоставил для проверки полис ОСАГО, указав в протоколе Номер от 20 августа 2017 года причину «забыл дома полис ОСАГО». Считает, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения имелись процессуальные нарушения. Из уведомления о вручении заказного письма следует, что в УГИБДД УМВД России по Пензенской области жалоба поступила 28 августа 2017 года. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со штампом на конверте, отправлена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в его адрес 20 сентября 2017 года, что является нарушением ст.30.5, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В решении не указана дата вынесения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанностипо страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 Апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КодексаРФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2017 года в 21 час 25 минут ФИО1 по адресу: Адрес управлял транспортным средством ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак Номер в отсутствие полиса ОСАГО.

В протоколе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № Номер от 20 августа 2017 года содержится объяснение ФИО1 о том, что полис ОСАГО он забыл дома.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года (л.д. 1 адм. материала), протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2017 года (л.д. 2 адм. материала).

В соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований к остановке его транспортного средства, несостоятельны.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление рассмотрена должностным лицом в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на нарушение которого ссылается заявитель, на рассмотрение жалоб по делам об административных правонарушениях не распространяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева