11RS0009-01-2024-001039-44 Дело № 2а-771/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 июля 2024 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления от 28.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ и восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что данное ограничение наложено на административного истца незаконно, поскольку с её стороны нарушений постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения- запрет на совершение определенных действий - не допущено, запрет на выезд должника из РФ может быть применено при имущественном споре на сумму более 10 000 руб., обжалуемое постановление административным истцом получено 03 мая 2024 года.

Определением от 19 июня 2024 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Коми, должностным лицом которого является ФИО2

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, её представитель –адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что административный истец не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, незаконным временным ограничением выезда должника из РФ нарушено конституционное право административного истца на выезд за пределы РФ.

Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, также представляя интересы УФССП по Республике Коми по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в связи с отменной судом обеспечительных мер 08.07.2024 снято временное ограничение на выезд должника из РФ и прекращено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, чья явка не признана судом обязательной. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу и материалы исполнительного производства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного 26.04.2024 Княжпогостским районным судом Республики Коми по делу 

<

№> с требованием –запретить ответчику ФИО1 осуществлять вывоз спорного имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и запретить распоряжаться спорным имуществом, а именно: станком точильным электрическим «

<

данные изъяты>», стоимостью 1600 руб.; лобзиков 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 080 руб.; насосной станцией 

<

данные изъяты>, стоимостью 7390 руб.; телевизором «

<

данные изъяты>», стоимостью 23 010 руб.; плитой газовой бытовой четырехгорелочной «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 990 руб.; холодильником «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 350 руб.; кухонным гарнитуром пудрового цвета, стиральной машиной «

<

данные изъяты>», подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдан судом во исполнение определения Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу 

<

№> о принятии мер обеспечения по рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества, переданного в дар по договору дарения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> вынесено в форме электронного документа и на основании части 4.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Кроме того, копия данного постановления и требование о принятии мер к фактическому исполнению требования исполнительного документа должнику ФИО1 вручено 03.05.2024 в ОСП по Княжпогостскому району.

28.04.2024 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, данное постановление 02.05.2024 также было направлено для должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где должником постановление не было прочитано, согласно представленного скриншота с программы АИС ФССП России. Сведения о направлении должнику данного постановления по почте административным ответчиком не представлены.

08.07.2024 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 снято временное ограничение на выезд должника ФИО1 из РФ на основании поступившего 08.07.2024 в ОСП по Княжпогостского района определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.06.2024 по делу 

<

№> об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 24.04.2024 по делу 

<

№>.

Постановление от 08.07.2024 должником ФИО1 получено в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг -09.07.2024.

Пограничная служба ФСБ России представила в ОСП по Княжпогостскому району информацию об исполнении постановления от 08.07.2024 о снятии ограничения права на выезд.

08.07.2024 исполнительное производство 

<

№> прекращено постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2

ФИО1 находит постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о временном ограничении её как должника на выезд из РФ незаконным, поскольку требование исполнительного документа она не нарушала, временный запрет на выезд из РФ нарушил её планы о проведении отдыха за пределами РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу РФ, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него неисполненной обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее исполнению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из РФ до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, учитывая приведенные правовые нормы и то, что постановление от 28.04.2024 о наложении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ было вынесено должностным лицом до получения 03.05.2024 должником постановления от 27.04.2024 о возбуждении в отношении него исполнительного производства 

<

№>, и при отсутствии сведений об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 28.04.2024 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, поскольку оно вынесено в нарушение требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что привело к временному ограничению конституционного права административного истца на выезд за пределы РФ в период с 28.04.2024 по 08.07.2024 (ст. 27 Конституции РФ), поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФФСП России по Республике Коми ФИО2 от 28 апреля 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

№> от 27 апреля 2024 года, о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.