Дело №12-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда КЧР Таушунаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карачаевского районного суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления от 21 марта 2017 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением КоАП РФ, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с учетом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. В силу п.п. 2,4 ч.1ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Доводы суда о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен в установленном порядке, являются несостоятельными. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. По стольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направленно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п. При таких обстоятельствах, в нарушении требовании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а так же с нарушением требовании ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без выяснения обстоятельств извещения лица, участвующего в производстве по делу.

Считает, что суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, так как он не был уведомлен о времени и места судебного заседания, помимо этого не были допрошены свидетели, которые могли дать существенные для дела показания, и при вынесении постановления данные факты не были должным образом рассмотрены. Так как дело было рассмотрено в его отсутствие и без допроса свидетелей, считает, что было нарушено его право на защиту интересов и было нарушено его право на представление доказательств его невиновности. Постановление мирового судьи судебного участка № I Карачаевского судебного района от 21.03.2017 года по делу административного правонарушения в отношении ФИО2 он получил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных недостатков, и, так как дело было рассмотрено в его отсутствие и без допроса свидетелей, ФИО2 считает, что было нарушено право на защиту его интересов и было нарушено его право на представление доказательств моей невиновности, считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес> также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес> - ФИО3 обеспечить явку инспектора ДПС ФИО4 на судебное заседание не представляется возможным в связи удаленностью проведения заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о принятом решении просил сообщит в адрес отдельного батальона.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление мирового судьи в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 извещен о дне и времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) это подтверждается подписью ФИО2 Хотя получатель извещения не сделал отметку о дате получения конверта, дата получения уведомления подтверждается соответствующими почтовыми штампами ОПС 

<

адрес> на уведомлениях. Все судебные повестки направлялись именно по тому адресу, который был указан самим ФИО5 – 

<

адрес>. Во всех протоколах и в своем объяснении он указывал именно этот адрес, как место своего постоянного проживания. также, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Алчаковой Э.Х. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть представитель ФИО2 – Алчакова Э.Х. была уведомлена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела. Таким образом, ФИО2 и его представитель адвокат Алчакова Э.Х. были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и имели возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. 

Мировой судья, установив причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего. 

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года №1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО2 управлял а/м ЛАДА 217030 Приора с г/н № - 09 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления т/с серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, при применении видеосъемки, был отстранен от управления транспортным средством, актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от проведения освидетельствования на прибор измерения «Юпитер», протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и передачи т/с ФИО6

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом ГИБДД, в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем, мировой судья признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения, что также подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные положения ФИО2 обязан был знать и выполнять. Оснований считать действия сотрудника ГИБДД незаконными, продиктованными личной заинтересованностью, не усматривается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23). 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы. 

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом. Законным образом в рамках КоАП РФ, составлены протоколы по данному материалу. То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер, так как факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден доказательствами исследованными как мировым судьей при вынесении постановления, так и судьей в судебном заседании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 21.03.2017 года установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6., 30.7., 30.8., Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора в суде надзорной инстанции.

Судья: подпись Б.М. Таушунаев

Копия верна:

Судья Карачаевского 

районного суда КЧР ФИО7