Дело № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г.Волгодонск

ул.Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ФИО1 – Чижика Р.В. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины, 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>,

<

адрес>, пенсионерка, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными.о. начальника отдела земельного надзора Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>,ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 ч.2 КоАП РФ, за то, что в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, южная граница 

<

адрес>, не проводятся агротехнические мероприятия. 

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2,подала жалобу, в которой указала на нарушение контролирующим органом процедуры привлечения её к административной ответственности, на наличие арендных отношений с ООО «Земля», в виде чего, ФИО1 не является субъектом, совершившим противоправное деяние.Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подал письменное обоснование позиции. 

Старший государственный инспектор отдела земельного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике КалмыкияЗазулянскийЮ.В.счел жалобу необоснованной. Указал на то, что в результате рейда было обнаружено правонарушение. Рейд проводился в соответствии с планом, им лично, в рамках имеющихся у него полномочий. Установив нарушение, он определил местоположение участка по публичной карте и по визуальным ориентирам участка. Выяснил, что ФИО1 является собственником. Оснований к проведению плановой либо внеплановой проверки установлено не было, т.к. не было установлено угрозы нарушения жизни, здоровья людей, животных и т.п.Однако, выявленный факт нарушения закона в отношении физического лица явился поводом к возбуждению дела об административномправонарушении. Сведения из ГЗН содержали сведения о договоре аренды, вместе с тем, его срок истёк, сведений о пролонгации не было, поэтому ФИО2, была привлечена к административной ответственности. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3, дополнила к изложенномустаршим государственным инспектором ФИО4, что при назначении наказания не было выявлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексомустановлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения. 

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Частью 1 ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведение мероприятий по охране земель.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодексаРоссийской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ст.79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденногопостановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 23 апреля 2012 г. №369,признаками неиспользования земельного участка являются: 

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков вне зависимости от времени года, поскольку указанное приводит к ухудшению качественного состояния земель. 

В соответствии с частью 2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (11га.), по адресу: 

<

адрес>, южная граница 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., на основании задания № РО 000015/03 от 14.02.2018на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования кадастрового квартала № в границахЛозновского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области,государственным инспектором Управления Россельхознадзорапо Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике КалмыкияЗозулянским Ю.В. был проведён рейдовый осмотр земельных участков, в том числе, участка,принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №

При обследовании земельного участкас кадастровым номером №, старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзорапо Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике КалмыкияЗозулянским Ю.В. выявлены признаки административного правонарушения: участок представляет из себя неиспользуемые многолетние насаждения, зарос древесно-кустарниковой растительностью, на нём не проводятся агротехнические мероприятия, не используется по целевому назначению для получения сельскохозяйственной продукции. 

Указанное подтверждается актом планового рейдового осмотра, обследования №РО 000015/03 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, пояснениями старшего государственного инспектора ФИО4, данными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечение её к административной ответственности по настоящему делу.

17.04.2018 старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора УправленияРоссельхознадзорапо Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике КалмыкияФИО4, в отношении ФИО1, в условиях её уведомления и в присутствие её представителя, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола 27.04.2018.

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике КалмыкияПанченко Л.В. от 27.04.2018ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Позиция подателя жалобы, в целом сводится к нарушению должностным лицом порядка выявления нарушения и привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению ФИО2, рейдовый осмотр не мог являться основанием к составлению протокола, а проверки (плановой, либо внеплановой) в отношении ФИО1 не проводилось.

Между тем,довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В рассматриваемом случае факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкияна открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Положение о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства №1 от 02.01.2015 не предусматривает извещение владельца земельного участка о проведение рейдового мероприятия, который проводится в рамках государственного земельного надзора в целях систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства.Указанное следует и из положений ст.8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в соответствии заданием № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (л.д.45), в целях выявления нарушения требований земельного законодательства.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан, в соответствии с положениями ч.4 ст.71 ЗК РФ, подлежит применению Федеральныйзакон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который (ч.2 ст.13.2) предусматривает, чтообнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения, могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем,ч.2 ст.13.2Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,так же предусматривает, при выявлении каких нарушений принимается решение о назначении внеплановой проверки. В числе таких указаныфакты выявлениявозникновения угрозы причинения, или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанных признаков в ходе рейдового осмотра в отношении земельного участкапринадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено не было, что свидетельствовало об отсутствии оснований к проведению внеплановой проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. 

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений которого должностным лицом УправленияРоссельхознадзора по Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, допущено не было.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 - ФИО2, относительно того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Земля», и ФИО1 не является субъектом правонарушения, следует учесть, что объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.7 Ко АП РФ выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков), которые своими действиями (бездействием) не выполнили установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель. То есть, собственник и иные лица в равной мере несут ответственность за соблюдение земельного законодательства, в том числе, за проведение мероприятий по сохранению земли. Следовательно, ФИО5 является субъектом ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Актом обследования от 26 марта 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет из себя неиспользуемые многолетние насаждения, зарос древесно-кустарниковой растительностью. То есть, указанные земельный участок никемне используется по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды с ООО «Земля» был заключён правопредшественником ФИО5 17.01.2011, сроком на пять лет, по 16.01.2016. Сведений об использовании ООО «Земля» данного земельного участка после истечения срока аренды, на момент рейдового осмотра, составления протокола об административном правонарушении, представлены не были.

Более того, согласно представленному ответу и.о. заместителя Главы Администрации Цимлянского района на запрос начальника отдела Управления Россельхознадзора от 16.07.2018 следует, что ООО «Земля» Цимлянского района с 2017 г. сельскохозяйственным товаропроизводителем не является, поскольку земель сельскохозяйственного назначения в пользовании не имеет, с 01.01.2018 отчётность в отдел сельского хозяйства Администрации не предоставляется (л.д.89).

Следует учесть, что при составлении протокола, в объяснении по его содержанию, представитель ФИО5 указывал на отсутствие ухудшения качества земли, а не на наличие арендных отношений с ООО «Земля».

При таких обстоятельствах, предоставленные в судебное заседание сведения об оплате по договору аренды достоверно не свидетельствует об арендных отношениях. Более того, условия договора аренды, предусматривают, что Арендодатель не вмешивается в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не противоречит земельному законодательству.В данном случае не осуществление собственником земельного участка прав контроля за его использованием привело к нарушению земельного законодательства.

Доказательств невозможности совершения ФИО5 мероприятий по контролю за земельным участком с кадастровым номером № при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Представленный акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № 42 от 24.07.2018, о том, что земельный участок с кад.№№ соответствует своему целевому назначению, и нарушений в сфере земельного законодательства не выявлено, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения у ФИО1, выявленного26.03.2018 государственным инспектором Управления Россельхознадзорапо Ростовской области, Волгоградской и Астраханской областям и Республике КалмыкияЗозулянским Ю.В. 

Таким образом, вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.8.7КоАП РФ, и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, являлся верным, поскольку ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, южная граница п.Сосенки, не обеспечила проведение агротехнических мероприятий. 

Доводы представителя ФИО2 относительно нарушения рассмотрения ходатайства от 26.04.2018 о прекращении производства по делу, отклоняются по тем основаниям, что оно являлось по существу изложенного не ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст.29.7 КоАП РФ, а позицией по делу.Более того, ФИО1 был дан ответ с указанием на его поступление после даты рассмотрения.

Вместе с тем, нахожу, что определяя наказание ФИО1, должностное лицо применило меру наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., без учёта следующих обстоятельств. 

Так, ФИО1 68 лет, она является пенсионером,ранее к административной ответственности не привлекался. При этом, как следует из акта проверки №42 от 24.07.2018, после обнаружения правонарушения обеспечила исполнение требований земельного законодательства, таким образом, исключив негативные последствия.

В соответствии с ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление от 27.04.2018по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 20000 руб. до 10000 руб., что не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ - изменить, назначив наказание в виде административного штрафа вразмере 10000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Чижика Р.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.