УИД 23RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 03 июля 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9

подсудимых ФИО3 и ФИО2

адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/п 

<

адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, граждански РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, работающей санитаром в отделении педиатрии МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством, и ФИО2, управляя автомобилем, допустили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь со стороны моря к горам, в районе строения № по 

<

адрес>, заняла центральную полосу, где остановилась для совершения маневра - поворота налево, с целью съезда с главной дороги на второстепенную. При совершении маневра – съезд с главной дороги на второстепенную, а именно при повороте налево по ходу движения, через встречную полосу, ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и, не завершив маневр до конца, остановилась на встречной полосе, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть второстепенной дороги, перекрыв тем самым проезжую часть для мопеда модели «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3, имея при этом фактическую возможность убедиться перед маневром в его безопасности. 

В тот же момент водитель ФИО3, управляя технически исправным мопедом модели «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, двигаясь во встречном направлении, относительно автомобиля модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, по своей полосе со стороны гор к морю в районе строения № по 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не применил своевременно экстренное торможение при возникновении для него опасности в виде выезда на его полосу встречного автомобиля модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2, имея при этом фактическую возможность своевременного торможения и предотвращения столкновения транспортных средств. В результате указанных действий водителя ФИО2 и водителя ФИО3 произошло столкновение управляемых ими транспортных средств. 

Таким образом, водитель автомобиля модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2 нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…». При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, водитель мопеда модели «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, ФИО3 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП пострадал пассажир мопеда модели «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на мопеде модели «Хонда Дио» со стороны гор к морю по 

<

адрес> по своей полосе со скоростью примерно 50 км/ч., в качестве водителя ехал ФИО3 Встречный автомобиль, под управлением ФИО2, начал поворот налево, расстояние до него было около 55 метров. ФИО3 сбросил скорость и применил торможение, но избежать столкновение с автомобилем не удалось. В результате ДТП он получили телесные повреждения и ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги в районе строения № по 

<

адрес> с участием ФИО3 и Потерпевший №1, которые в ходе осмотра указали: 1) место столкновения, которое произошло на полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону моря; 2) расстояние от мопеда до автомобиля в момент начала маневра автомобиля, которое составило 58 метров; расстояние от мопеда до автомобиля в момент остановки автомобиля на полосе, по которой двигался мопед, которое составило 23.4 метра (том 1 л.д. 85-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги в районе строения № по 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 указал: 1) место столкновения, которое произошло на полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону моря; 2) расстояние от мопеда до автомобиля в момент начала маневра автомобиля, которое составило 63.6 метров; расстояние от мопеда до автомобиля в момент остановки автомобиля на полосе, по которой двигался мопед, которое составило 24.6 метра (том 1 л.д. 126-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение в виде фрагментарного перелома левой большеберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 106-108).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что:

1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…»

2. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение с мопедом модели «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3).

3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

4. В данной дорожной обстановке водитель мопеда модели «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч. 2 ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

5. По исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель мопеда модели «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака ФИО3 имел техническую возможность путем торможения предотвратить данное ДТП (столкновение с автомобилем модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2).

6. В данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда модели «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 166-173).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги в районе строения № по 

<

адрес>, зафиксировано место столкновение ТС, которое произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении моря, их повреждения, параметры проезжей части дороги, время суток и разметка (том 1 л.д. 11-20).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, ФИО3 и ФИО2 не судимы, характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

На учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете ФИО3 и ФИО2 не состоят.

С учетом характеризующих данных на подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 и ФИО2 никогда не состояли на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 следует считать вменяемыми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде ограничения свободы. 

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить каждому наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить осужденным ФИО3 и ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на них обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Мопед модели «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - ФИО3

Автомобиль модели «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.