Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Истец в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред транспортному истца. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... АО «Альфастрахование» письмом ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ... истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, нестойки. ... истец обратился к финансовому уполномоченном. ... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение ООО «Респект».

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что он не скрывал от страховой компании, что на его мотоцикле были повреждения до заявленного ДТП, указал их. Просил осуществить страховое возмещение по повреждениям, полученным в результате ДТП от ....

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что с целью выяснения обстоятельств ДТП ответчиком была организована экспертиза. Специалист пришел к выводу, что все повреждения на мотоцикле ..., описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном событии от ..., а при иных обстоятельствах отличные от ДТП .... учитывая выводы трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, Службой финансового уполномоченного также была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой все повреждения ТС Хонда не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Финансовый уполномоченный прислал письменные пояснения, которым просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ... в 14 час 35 минут в РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «..., под управлением Г. и, в том числе, мотоцикла марки ..., под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CBR600RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Г. (л.д. 11-12).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца мотоцикла марки ... не была застрахована.

... ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.30).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволожье» ... от ..., сделанному на основании заявления АО «АльфаСтрахование», никакие повреждения ..., зафиксированные в сведениях от ... и указанные в акте осмотра ТС от ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... (л.д.38-51).

... АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.22).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.60-62).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ... от ... все без исключения повреждения мотоцикла «ХОНДА», перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ..., по месту локализации, характеру, глубине, механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и не относятся к нему. Повреждения мотоцикла «ХОНДА» были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 54-59).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГРАНИТ» ( л.д. 128 -129).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ..., повреждения, отраженные в пунктах 1-3, 7-10, 13-15, 17,18.21 акта осмотра от ... РЗУ100000 транспортного средства мотоцикл марки ..., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Все остальные повреждения указанные в акте осмотра от ... РЗУ100000 транспортного средства мотоцикл марки ... были получены при иных ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки ... RUS с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 167 100 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ГРАНИТ» от ... ... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размера ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 167 100 рублей.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать неустойку, которая по его расчетам составляет 400 000 рублей.

К ответчику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения истец обратился ..., последний день выплаты страхового возмещения – ....

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 457 854 рубля (167100*1%*274).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 83 550 рублей (167100 рублей*50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 142 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАНИТ», оплата экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в равных долях.

... руководитель ООО «Гранит» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг ООО «ГРАНИТ» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 4 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-56)

Мотивированное решение изготовлено ....