Дело № 2- 2687/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«26» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Молодцовой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Коротких В.М.,

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Оксаны Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Молодцова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 272500,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 11 февраля 2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 23 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, принадлежащего истцу и «№, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Молодцова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 127500,00 руб., с размером которого она не согласилась.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Авто Плюс»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 417000,00 руб., расходы по оплате эксперта – 9000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, истцом Молодцовой О.А. через представителя представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать: недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 262722,60 руб.; расходы за независимую экспертизу в размере 9000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Определением суда от 26.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РСК «СТЕРХ» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), судом установлено, что 11 февраля 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением истца, принадлежащего последней на праве собственности согласно копии ПТС (л.д.42) и «№, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.57). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен АКТ № №л.д.59-61).

На основании выводов Заключения специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки «№: накладка бампера переднего нижняя левая; корпус зеркала наружного левого; накладка левой стойки лобового стекла; диск колеса переднего левого; порог двери передней левой; стойка средняя левая; термозащита глушителя; подрамник; корпус коробки передач; крыло переднее левое; накладка порога левого (л.д.77).

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 127537,53 руб.(л.д.84).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения – 127500,00 руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 127500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), с размером которого она не согласилась.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Авто Плюс»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 417000,00 руб.(л.д.18-20). За экспертное заключение ФИО2 уплачено 9000,00 руб.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 7-10), ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «АТЭК». 

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

-повреждения автомобиля «№ вероятнее всего образовались в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей, находящихся вне зоны контактирования автомобилей (крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, зеркало наружное левое);

-с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, с учетом износа, согласно материалам дела составляет 390222,60 руб. (л.д.127).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный характер и объем повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП от 11.02.2017г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт были предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 262722,60 руб., исходя из расчета: 390222,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 127500,00 рублей (частично выплаченное страховое возмещение) = 262722,60 рублей.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 исчисляется исходя из следующего расчета: 262722,60 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 131361,30 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого, учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для суда представляется очевидным, что уменьшение первоначальных исковых требований 272500,00 руб. до 262722,60 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 96,41 %.

Как указано выше, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 9000,00 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 96,41 % требованиям в размере 8676,90 руб.

При этом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика Заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 6111,00 руб., как не имеющее юридического значения для рассматриваемого дела. Одновременно, судом учитывается то, что данное заключение ООО «ЭКЦ» составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Авто Плюс»» № составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18000,00 руб.

Суд, с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 96,41%), а также принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи адвокатом, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта АНО «АТЭК», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, не оплачены.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК» в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (л.д.102).

Вместе с заключением судебной экспертизы, АНО «АТЭК» в адрес суда было направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 24000,00 рублей (л.д. 131).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000,00 рублей, произведенной АНО «АТЭК».

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта АНО «АТЭК», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 96,41%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «АТЭК» подлежат возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 23138,40 руб., с ФИО2 в пользу АНО «АТЭК» подлежат возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 861,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6754,45 рубля (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 262722,60 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 676,900 руб. руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы на представителя в размере 17000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6754,45 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23138,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 861,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.