Дело № 12–139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 23 декабря 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 ноября 2019 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки Бухаровым А.А., которым

Калинин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий, проживающий по адресу: г

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавший,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при парковке своего автомобиля правила дорожного движения не нарушал, так как поставил автомашину между незаконно установленными клумбами и бордюром, убедившись, что транспортное средство не мешает проезду. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Калинин А.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что 09.11.2019г. заехав во двор по месту своего жительства, увидел незаконно установленные клумбы в виде автошин на дороге, ведущей в тупик к детскому саду. Автомобиль припарковал с края от клумб, таким образом, чтобы он не мешал проезду. Проезду мешали как раз незаконно установленные клумбы, которые затем по его требованию были убраны. Также полагает, что дорога к детскому саду не используется, так как ведущие на территорию сада ворота заварены, потерпевших от его действий не имеется. Кроме того, один из понятых является знакомым инспектору ФИО1 А.А.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ГИБДД ФИО1 А.А. в судебном заседании показал, что прибыв по указанию дежурного во двор 

<

адрес> увидел, что автомобиль Калинина А.Н. припаркован на дороге таким образом, что мешает проезду к детскому саду. Сделать замеры и составить схему места происшествия он не успел, так как Калинин А.Н. сразу же перегнал автомобиль на другое место. На приобщенных к делу фотографиях, сделанных на месте правонарушения отчетливо видно, что клумбы отношения к делу не имели, поскольку именно автомобиль Калинина перекрывал дорогу. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, стоянка и остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. 

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Как установлено должностным лицом, 09 ноября 2019 года в 

<

данные изъяты> минут, Калинин А.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> нарушив п.12.4 Правил дорожного движения РФ совершил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Калинина А.Н. в его совершении подтверждены помимо постановления от 09.11.2019г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 09.11.2019г., показаниями ИДПС ФИО1 А.А., материалами фотофиксации.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Калинина А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.

Утверждение ФИО2 о том, что он ПДД не нарушал, так как на месте происшествия к моменту его остановки уже были незаконно расположены клумбы, которые и мешали проезду, суд полагает ошибочным.

Как следует из пояснений самого ФИО2 и подтверждается показаниями ИДПС ФИО1 А.А., на месте происшествия действительно располагались клумбы. В то же время расположение этих клумб позволило ФИО2 проехать между бордюром и самими клумбами и тем самым в результате перегородить проезд к детскому саду.

Представленные должностным лицом фотоматериалы объективно подтверждают отсутствие возможности проезда между передней частью автомобиля ФИО2 и бордюром. Подлинность представленных фотографий ФИО2 не оспаривалась.

Позицию ФИО2 о том, что автомобиль не мешал движению иных участников дорожного движения, так как по делу не имелось потерпевших, суд признает необоснованной. ПДД РФ и ограничения, установленные ими, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. А потому уже несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства даже при непосредственном отсутствии потерпевшего, создает непосредственную опасность либо создает препятствия иным участникам дорожного движения.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД и один из понятых находились в дружеских отношениях друг с другом, юридического значения для дела не имеет.

Должностным лицом при вынесении постановления не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 от 09 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Д.Н. Рудин