Дело № 2-204/2025

51RS0017-01-2025-000105-80 

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 февраля 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

В тот же день *.*.* в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства за №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от *.*.* и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 3 172 177 рублей 06 копеек.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплат государственной пошлины в размере 46 205 рублей 24 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи) путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размер 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *.*.* №, выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиками.

Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от *.*.* № следует, что сторонами достигнуты соглашения в том, что п. 4 договора установлены платы и комиссии, дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке, согласно условиям кредитования (п.5).

Пунктов 6 определено, что кредит возвращается по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п.7). Этим же пунктом предусмотрены иные условия погашения кредита и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 9 предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

Из Предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, что Банком заключен договор поручительства с ФИО2, который взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору (п.1).

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, договора поручительства, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждено подписью в договоре.

Между тем, заемщик ИП ФИО1 не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составила 3 172 177 рублей 06 копеек, из которых: 3 034 267 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 108 208 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 4 166 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты, 25 534 рубля 55 копеек – неустойка на просроченный основной долг.

Направленные ПАО «Сбербанк» в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате кредитных денежных средств оставлены ответчиками без исполнения.

Факт заключения договора займа, договора поручительства, наличие задолженности по договору, ответчиками не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиками задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный судом факт получения ИП ФИО1 денежных средств по кредитному договору и последующего неисполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что кредитный договор обеспечен договором поручительства ФИО2, которым установлена ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчиков контр расчетом не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчики сумму кредита либо его часть не возвратили, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносили, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в заявленном размере в сумме 46 205 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 3 172 177 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 205 рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов