к делу № 2-18/2021

УИД 23RS0003-01-2020-004125-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа 05 марта 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В., 

при секретаре Сидоренко В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 27.05.2016 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом литер А, А1, с кадастровым номером №, этажностью 4, в том числе подземная этажность 1, общей площадью 869,1 кв.м. по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> 

В дальнейшем истцом без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция жилого дома в нежилое здание гостиницы путем увеличения его этажности с четырех до пяти и частичной перепланировки (переоборудования) помещений здания. Общая площадь реконструированного здания составила 1401,3 кв.м. В целях обслуживания возведенного здания гостиницы истец в границах принадлежащего ему земельного участка возвел бассейн площадью 35 кв.м., являющийся объектом вспомогательного использования относительно основного здания. 

Истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. 

Поскольку данный капитальный объект расположен в границах земельного участкас кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить его в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации за ним права собственности на реконструированный объект, а также признать право собственности на объект вспомогательного использования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что выполненная истцом реконструкция спорного объекта является самовольной. ФИО1 не предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанного здания посредством обращения в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче соответствующей разрешительной документации. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 27.05.2016 года находится земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом литер А, А1, с кадастровым номером №, этажностью 4, в том числе подземная этажность 1, общей площадью 869,1 кв.м. по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> что подтверждается выписками ЕГРН 03.06.2020 года (т.1 л.д. 10-17).

Ранее указанные земельный участок и объект капитального строительства принадлежали на праве собственности матери истца П.Г.Н. которая по договору дарения недвижимости от 27.05.2016 года подарила указанные объекты недвижимости истцу (т.1 л.д. 19).

В свою очередь право собственности П.Г.Н. на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2005 года, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.11.2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от 27.05217 года (п.2 договора). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство трехэтажного жилого дома осуществлялось П.Г.Н. на основании утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа строительного паспорта, проектной документации на строительство объекта «Двухквартирный жилой дом в п. Витязево 

<

адрес> 

15 ноября 2011 года за П.Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2005г., соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.11.2008г., кадастрового паспорта от 21.07.2011г., было зарегистрировано право собственности на четырехэтажный, в том числе подземный: 1, жилой дом площадью 869,1 кв. м. с кадастровым номером №

Согласно технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 13.05.2020 года, следует, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, в результате которой произошло увеличение его этажности с четырех до пяти и частичная перепланировка (переоборудование) помещений здания с увеличением площади здания с 869,1 кв.м. до1401,3 кв.м (т.1 л.д. 41-56). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой от 02.12.2020 года № следует, что по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> произведена реконструкция изначально возведенного капитального здания, выразившаяся в изменении количества этажей здания с 4-х до 5-ти, увеличении общей площади здания с 869,1кв.м. до 1401,3 кв.м., увеличении объема здания с 4107 куб.м. до 4813 куб.м. без увеличения высоты объекта за счет включения объема мансардного этажа в общий объем строения, а также переоборудования (переустройство, перепланировка) за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа, путем обеспечения подводками электроснабжения, воды и канализации помещений мансардного этажа. 

Изменение объекта за счет перестройки (линейных размеров, контура), расширения площади застройки не произведено. Замена несущих строительных конструкций, перенос существовавших инженерных сетей, изменение конфигурации внутренних помещений по параметрам: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, на объекте не производилось. 

Параметры размеров здания по наружному контуру в ходе выполненной реконструкции объекта, не изменились. По состоянию на 2011 год они составляли 20,05*13,3м., по состоянию на дату экспертного осмотра они остались прежними - 20,05*13,3м (т.2 л.д. 142-145). 

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что расстояние от наружных стен здания по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе его реконструкции не изменилось. 

В настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: этажность здания – 4, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1; площадь – 1401,3 кв. м., площадь застройки земельного участка – 318 кв. м., высота – 14,5м.

Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям имеет назначение – нежилое здание с наименованием и целевым использованием – гостиница (т.2 л.д. 144).

Кроме того экспертом также установлено, что спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в ред. от 22.12.2016 г. № 145), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 года № 424 (в ред. от 22.06.2020 г. № 713), по своему целевому назначению, этажности и высоте. 

Объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 (с последующими изм. и доп.) в части норм отступа от тыльной границы земельного участка (факт 1,0 м. при норме 3,0 м.). Объектом исследования нарушен процент застройки земельного участка, регламентированный действующими нормами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 (с последующими изм. и доп.) (при норме 41% фактически 72%). Объект исследования соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части высоты здания и в целом отступами от границ земельного участка. Эксперт отмечает, что площадь застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились в сравнении с правоустанавливающими документами и технической инвентаризацией. Техническая документация 2011 года указывает на строительство объекта экспертизы в его фактическом на дату экспертизы состоянии относительно границ земельного участка до введения в действие первой редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утвержденных решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013г. № 424, статья 30 которых устанавливает, что для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорный объект, как установил эксперт, не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды (т.2 л.д. 148).

Экспертом также установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, соответствует на дату экспертизы строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, техническим регламентам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (т.2 л.д. 147-14). 

При исследовании противопожарных разрывов (отступов), составляющих согласно пожарной классификации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СП 4.13130.2013 для спорного объекта нормативное расстояние 6 метров, установлено по состоянию на дату производства экспертного исследования (противопожарное расстояние определено согласно требований п.4.4 СП 4.13130.2013, предусматривающей измерение расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов): 

1. справа на расстоянии 7,3 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке 

<

адрес> четырехэтажное каменное здание, чем нормативное расстояние соблюдено. Балконы выполнены в зданиях из негорючего материала и не имеют ограждающих стен, следовательно, не включаются в параметры отступа;

2. с тыла на расстоянии 4,56 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке 

<

адрес> четырехэтажное каменное здание. Стена объекта, выходящая в сторону исследуемого противопожарного разрыва, является противопожарной первого типа, имеет конструкцию из несгораемого материала (НГ-камень) и содержит оконные и дверные проемы общей площадью менее 25% от общей площади стены. При этом стена объекта, выходящая в сторону противопожарного разрыва, имеет высоту и ширину больше, чем соседнее здание. Таким образом, противопожарный разрыв между объектом исследования и строением, расположенным на соседнем земельном участке 

<

адрес>, не нормируется (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

3. с лева на расстоянии 4,3 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке 

<

адрес> четырехэтажное каменное здание. Стена соседнего здания, выходящая в сторону исследуемого противопожарного разрыва, является противопожарной первого типа, имеет конструкцию из несгораемого материала (НГ-камень) и не содержит оконных и дверных проемов. При этом стена смежного объекта, выходящая в сторону противопожарного разрыва, имеет высоту больше, чем соседнее здание. Таким образом, противопожарный разрыв между объектом исследования и строением, расположенным на соседнем земельном участке 

<

адрес>, не нормируется (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Эксперт отметил, что измерение местоположения здания относительно границ земельного участка выполнено согласно норм Приложения А.1.1 СНиП 31-06-2009, где указано, что для общественных объектов определение площади застройки «как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы». Выступающие части балкона не включены в определение отступа здания от границы земельного участка, так как Приказ Минэкономразвития от 01 марта 2016 года №90, устанавливающий включение в площадь застройки выступающие части здания, находящиеся ниже 4,5 м. от поверхности земли, был введен в действие после строительства исследуемого здания, которое согласно сведений технической инвентаризации возведено в период с 2008 по 2010 год и соответственно отступы строения от границ земельного участка были закреплены по ныне существующим параметрам, не подвергавшимся реконструкции в части расширения и перестройки (пристройки).

Строительные конструкции и основание реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> обладают прочностью и устойчивостью, исключающими в процессе эксплуатации возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. 

Объект возведен с учетом требований строительных норм и правил, а также санитарных и иных правил и нормативов, что обеспечивает безопасные условия для последующего пребывания в нем людей. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что реконструкция, переоборудование (переустройство, перепланировка) спорного здания не повлекли ухудшения его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров. Спорное здание и его отдельные конструкции угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создают, что свидетельствует о возможности его сохранения в реконструированном состоянии. 

Данное заключение судебной экспертизы (первичной) № от 02.12.2020 года судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

По делу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено также ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», в рамках которой экспертом был исследован бассейн, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>

Из заключения эксперта от 25.02.2021 года № следует, что открытый сезонный бассейн общей площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет за счет фундамента и подземных стен неразрывную связь с землей, конструктивное решение стен и фундамента, при котором их невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом. Также эксперт пришел к выводу, что бассейн является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, являющемуся основным объектов на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №. Бассейн соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № 

При этом эксперт указал, что открытый сезонный бассейн частично не соответствует действующему градостроительному регламенту в части расположения вдоль фасада домовладения и в части несоблюдения нормативного отступа от границ земельного участка (при норме отступа от границы земельного участка 3м., фактически отступ справа 1,45м., с фасада 0,0м.).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа в случае, если земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные требования закреплены в ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 125.02.2021 установлено, что спорный бассейн не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительного регламента в части норм отступа от границ земельных участков и красных линий в данном случае не является существенным нарушением, так как не влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертом также установлено, что объект экспертизы - бассейн является подземным сооружением, обладающим на дату осмотра нормативными требованиями механической безопасности, санитарным и экологическим нормам. Так как бассейн подземный и открытый (без строений), соответственно противопожарные и инсоляционные требования на него не распространяются и он не создает угрозу и нарушение прав смежных землепользователям и третьи лицам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения (дополнительного от 25.02.2021 года №, суд приходит к выводу, что данное заключение судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

В судебном заседании достоверно уставлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 после государственной регистрации 06.06.2016 года права собственности на трехэтажный с подвалом жилой дом площадью 869,1 кв. м. с кадастровым номером № произвел реконструкцию капитального здания, повлекшую изменение количества этажей здания с 4-х до 5-ти, увеличение общей площади здания с 869,1 кв.м. до 1401,3 кв.м., увеличение объема здания с 4107 куб.м. до 4813 куб.м. без увеличения высоты объекта за счет включения объема мансардного этажа в общий объем строения, а также переоборудование (переустройство, перепланировка) за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа, путем обеспечения подводками электроснабжения, воды и канализации помещений мансардного этажа. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд полагает, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены параметры объекта капитального строительства: этажность, площадь, объём, целевое назначение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена истцом ФИО1 в отсутствие разрешения, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

Судом установлено, что при реконструкции спорного 4х этажного здания истцом ФИО1 не допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в ред. от 22.12.2016 года № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 23.06.2020 года № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте. Реконструированный объект капитального строительства располагается на земельном участке, к основным видам разрешенного использования которого относится «гостиничное обслуживание».

Доказательств того, что использование истцом ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено. 

Истцом в материалы дела представлены письменные согласия смежных землепользователей К.А.А., М.Д.С., согласно которым каких-либо претензий к ФИО1 относительно расположения на земельном участке истца реконструированного объекта капитального строительства не имеется, что дает суду основание прийти к выводу о том, что реконструированное истцом строение не нарушает прав смежных землепользователей (т.1 л.д. 87-88). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, он также обеспечен средствами противопожарной защиты с учетом его целевого назначения и эксплуатации. 

Истцом в материал дела представлен Расчет величины индивидуального пожарного риска, выполненный ООО «Пожарная безопасность» в 2020 году, согласно выводам которого значение расчетной величины индивидуального пожарного риска не превышает нормируемых требований (т.1 л.д. 89-134).

Наличие данного Расчета также позволяет суду прийти к выводу о соблюдении на реконструированном объекте требований пожарной безопасности.

Суд также учитывает, что истцом принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке, что подтверждается письмом УАиГ г. Анапа от 03.07.2020 года, которым ФИО1. было отказано в выдаче разрешения на ввод строения по 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа в эксплуатацию со ссылкой на необходимость легализации объекта в судебном порядке (т.1 л.д. 8-9).

С учетом сложившейся судебной практики Верховного суда РФ отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. Обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых им мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке. 

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Из смысла и содержания разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что предусмотрена необходимость принятия застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Тем самым, допускается принятие застройщиком мер только к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после осуществления его строительства (реконструкции). 

Довод ответчика о непринятия истцом мер к легализации реконструированного здания в административном порядке является несостоятельным и основан на неправильном толковании правовых норм. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в уточненном иске требования о сохранении в реконструированном состоянии гостиницы, расположенной по адресу: г. Анапа с. Витязево, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

Относительно заявленных исковых требований о признании права собственности на бассейн площадью 35,0кв.м. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009г. № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. 

Кроме того, критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Возведенный истцом капитальный бассейн на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию гостиницы, поскольку не имеет самостоятельного назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости посредством создания условий для качественного и безопасного проживания граждан.

С учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении возведенного истцом бассейна как объекта вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Из заключения эксперта от 25.02.2021 года № следует, что открытый сезонный бассейн общей площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, являющимся основным объектов на исследуемом земельном участке. Бассейн соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Поскольку на возведение бассейна получение разрешения не требовалось, указанный объект соответствует установленным законом нормам и требованиям, заявленные исковые требования о признании на него права собственности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что по смыслу ст. ст. 8, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные сведения об объекте недвижимости, к каковым относятся в том числе характеристики объекта, которые определяются и (или) изменяются в результате реконструкции зданий, подлежат внесению как в государственный кадастр недвижимости, так и в сведения технического плана здания, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является о снованием для внесения соответствующих изменений в отношении спорного строения, право собственности на которое признано настоящим решением за ФИО1, в государственном кадастре недвижимости, а также основанием для изготовления технических планов, а также основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн - удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания – 1401,3 кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, перекрытия – железобетонные, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2011 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № 

Указать, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства -здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания – 1401,3кв.м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, перекрытия – железобетонные, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2011 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером - №, а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект капитального строительства, для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № с изменением его характеристик, параметров, наименования согласно установленным в резолютивной части решения суда характеристикам.

Признать за ФИО1 право собственности на сооружение вспомогательного использования – бассейн общей площадью 35кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером - №

Указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за ФИО1 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта капитального строительства: бассейн общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером - № 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-18/2021 (УИД23RS0003-01-2020-004125-52) Анапского городского суда Краснодарского края.