Дело № 2-3861/2025

№ 33-1442/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба от залива,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). В октябре 2024 года произошло залитие квартиры истца из расположенного этажом выше жилого помещения, в результате чего, ФИО7 причинен ущерб. Согласно акту причиной затопления явился порыв гибкой проводки в санузле квартиры № по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику. С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому оценщику ФИО5 согласно заключению которого № от (дата) стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, площадью *** расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа и округления составляет 231 466 руб., без учета износа с учетом округления – 251 955 руб. Претензионные требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 253 955 руб. 43 коп., судебные расходы, включая расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Новый город», ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192 224 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 60 коп.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО6, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), на праве общей совместной собственности являются: ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) произошел залив квартиры истца из квартиры № по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от (дата) собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) являлась ФИО6

Квартира № по адресу: (адрес) расположена этажом выше над квартирой истца.

Актом ООО «УК «Новый город» от (дата), составленным комиссией в составе главного инженера ФИО1, мастера ФИО2, установлено, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) по причине прорыва гибкой подводки. Квартире № причинен следующий ущерб:

Прихожая: отслоение обоев над входом в кухню, отслоение обоев на стене с/у. При простукивании по стене издается глухой звук по площади 0,4 х 0,4 м., имеется разбухание дверного полотна по верху двери на кухне, разбухание дверного полотна по верху, по низу двери в санузел.

Прихожая №: разбухание ламината между входом в прихожую № и спальней, отслоение потолочного плинтуса на стене слева от входа 0,3 м.

Кухня: разбухание ламината в количестве 2 шт., разбухание угла на фальшпанели радиатора отопления, разбухание нижнего основания дверей у встроенного шкафа в стене над радиатором отопления.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО6 обратилась к независимому оценщику ФИО5 согласно заключению которого № от (дата), стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, площадью *** расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа и округления составляет 231 466 руб., без учета износа с учетом округления – 251 955 руб.

Претензионные требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 причину залива квартиры истца не оспаривала, однако, выражала несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО3

Согласно заключению эксперта *** ФИО3 № от (дата) в результате затопления, произошедшего (дата), сведения о котором отражены в акте от (дата), в квартире по адресу: (адрес), образовались повреждения:

- Коридор (площадь помещения *** отслоение оклейки в верхней части в месте расположения дверного проема между помещениями коридора и кухни, отслоение оклейки, темные пятна, растрескивание штукатурного слоя в нижней части в месте расположения дверного проема между помещениями коридора и санузла, заполнение межкомнатного проема (дверной блок) - 2 шт. Разбухание элементов дверного блока в нижней части, деформация, отслоение наличников в верхней части. Разбухание, деформация плашек ламината в местах стыков в центре помещения.

- Кухня (площадь 18,1 кв.м): разбухание, деформация плашек ламината в местах стыков в месте расположения дверного проема между помещениями кухни и коридора.

- Имущество: встроенный шкаф. Разбухание элементов корпуса шкафа, фасадов нижней части.

Стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), на дату (дата), с учетом физического износа составляет 175 596 руб., без учета - 192 224 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Оренбурга был направлен запрос в *** о затоплениях квартиры № за период с 2021 года по октябрь 2024 года.

Согласно ответу *** от (дата) № за период с 2021 года по октябрь 2024 года произошло одно затопление квартиры № по адресу: (адрес) из вышерасположенной квартиры № (дата). Затопление квартиры № произошло по причине прорыва шланга гибкой подводки к унитазу в санузле в квартире №, что подтверждается наряд-заказом от (дата). Гибкая подводка находится после запорной арматуры и является зоной ответственности собственника квартиры. Аварии на общедомовых коммуникациях по стояку квартиры № на момент затопления отсутствовали, общедомовые сети находились в исправном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение *** ФИО3 № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца, и как следствие, причинением ущерба ФИО7, явился прорыв гибкой подводки в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО6, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 192 224 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), на дату (дата), без учета износа по судебной экспертизе).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО6, выражающим несогласие со взысканием с неё в пользу ФИО7 ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, рассчитанного по судебной экспертизе без учета износа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Взыскание суммы в счет возмещения ущерба без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении, в случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026