12-139/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гриценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что специалист-работник ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» в судебном заседании не смогла пояснить и подтвердить факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, и дать медицинскую оценку фактам, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он находился в состоянии опьянения, не может быть положен в основу решения, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его жалобах на постановление мирового судьи, пояснил, что в суде не установлен факт его опьянения ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положен в основу решения. Просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Гриценко А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как установлено ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как отдельно, так и в их совокупности. 

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> обоснованно указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении водителя ФИО1 на 

<

адрес>, от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> с записью теста на бумажном носителе, согласно которого водителю ФИО1 проведено освидетельствование поверенным техническим средством измерения Юпитер заводской № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ - показания прибора 0,000 мг/л, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; справкой об отборе у ФИО1 биологической жидкости (мочи) для химико-токсикологического исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №/В, согласно которого в моче ФИО1 обнаружен - фенобарбитал в концентрации 6432/11 мкг/мл; материалом видеофиксации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не было установлено наличие состояния опьянения, суд считает необоснованными, и не являющими основанием для отмены постановления мирового судьи, так как медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые осмотр и исследования проведены в соответствии с законом. 

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/В, следует, что по результатам лабораторного исследования выявлено наличие в моче «фенобарбитала в концентрации 6432/11 мкг/мл». 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все показатели по данному исследованию взяты у некого гражданина ФИО2, а представлены, как его (ФИО1), согласно письма главного врача ККНД г.Ставрополя в котором указано, что в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружен фенобарбитал в концентрации 6432,11 мкг/мл, суд признает необоснованными, так как данное письмо в качестве доказательства по делу в постановлении мирового судьи не указано. А кроме того, в письме главного врача ККНД г.Ставрополя допущена опечатка в фамилии и вместо ФИО1 указан ФИО2, тогда как в данном письме имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №В, в котором опечаток в фамилии ФИО1 нет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская