№ 2-2362/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П (иные данные)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО «Титан» о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика. В период с (дата) по (дата) истица находилась в отпуске согласно графику и выезжала в отпуск в (адрес) по маршруту (иные данные), для проезда по которому приобрела проездные документы на общую сумму 33 070 рублей 00 копеек. (дата) по приезду предоставила ответчику заявление и проездные документы для оплаты. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение отпуск и обратно в размере 33 070 рублей 00 копеек. 

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Титан» - генеральный директор ФИО2. действующая на основании устава и должностных полномочий, исковые требования истца не признала. При этом указала, что у ответчика действует Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах крайнего севера и приравненных к ни местностях, утвержденное (дата), согласно которому право на компенсацию расходов за первый и второй год работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за второй год работы. Истцу оплачиваемый отпуск был предоставлен до истечения шести месяцев со дня трудоустройства за первый год работы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что документов, свидетельствующих о том. что истица была ознакомлена с данным положением, у ответчика не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с (дата) истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сборщика аптечного учреждения. 

Приказом (№) от (дата) ФИО1 за период с (дата) по (дата) предоставлен отпуск на 28 календарных дней с (дата) по (дата) и дополнительный отпуск на (№) календарных дней с (дата) по (дата), а всего (№) календарных дня с (дата) по (дата).

(дата) истица обратилась с заявлением на имя руководителя ответчика с просьбой компенсировать расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. К заявлению истец приложила билеты: автобусный сообщением (иные данные) стоимостью 1 270 рублей 00 копеек с учетом стоимости багажа в размере 150 рублей 00 копеек, авиа билет сообщением Хабаровск (иные данные) стоимостью 30 600 рублей 00 копеек, автобусный билет сообщением (иные данные) стоимостью 1 120 рублей 00 копеек. Всего на сумму 32 990 рублей 00 копеек. 

Заявление истца ответчиком оставлено без ответа. Расходы на проезд к месту отдыха и обратно истцу ответчиком не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от (дата) (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции на момент возникновения у истицы права на компенсацию), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона Российской Федерации от (дата) (№) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета М. С. "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от (дата) "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", г. Комсомольск-на-Амуре расположен в местности приравненной к Крайнему Северу. 

В соответствие с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) (№)-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч.ч. 1-7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, размер компенсации должен максимально способствовать обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, и не противоречить целям вышеуказанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Титан» является организацией, не относящейся к бюджетной сфере. 

В ходе судебного разбирательства суду представлено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, утвержденное (дата), согласно положениям п. 2 которого право на компенсацию расходов за первый и второй год работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за второй год работы.

Положениями п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 15 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха гарантирована нормой Закона и является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. 

При этом, положения, определяющие время возникновения права у работника на отпуск и соответственно на оплату проезда к месте проведения отпуска и провоза багажа, указанные п. 2 Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, утвержденное руководителем ответчика(дата), ухудшают положения работника по сравнению к действующим трудовым законодательством, поскольку действующим трудовым законодательством определено, в частности ст. 325 ТК РФ, что право на использование отпуска, и как следствие этого возникновение права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом (№) от (дата) ФИО1 за период с (дата) по (дата) предоставлен отпуск на (№) календарных дней с (дата) по (дата) и дополнительный отпуск на 16 календарных дней с (дата) по (дата), а всего 44 календарных дня с (дата) по (дата).

В подтверждение размера расходов на проезд к месту отдыха и обратно, истицей представлены следующие документы: автобусный сообщением (иные данные) стоимостью 1 270 рублей 00 копеек с учетом стоимости багажа в размере 150 рублей 00 копеек, авиа билет сообщением (иные данные) стоимостью 30 600 рублей 00 копеек, автобусный билет сообщением (иные данные) стоимостью 1 120 рублей 00 копеек. Всего на сумму 32 990 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 990 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что у истицы не возникло право на отпуск и право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно провоза багажа, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что при подачи иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 189 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в размере 32 990 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 189 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.