Дело № 2-2985/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру № по 

<

адрес>. 1/4 доля в праве на данное имущество принадлежит ответчику ФИО2

Расположенное по указанному адресу жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 7 кв.м.

Указывая на то, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ключи от квартиры находятся у ответчика, которая, не проживая в квартире, чинит необоснованные препятствия в пользовании этим помещением, ФИО1 просила суд вселить её в квартиру № по 

<

адрес>, обязать ФИО2 выдать комплект ключей от квартиры № по 

<

адрес>, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости. Кроме того, истица просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления сумму в размере 3000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что порядок пользования квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, между ними не определен. Кроме того, истица не доказала нуждаемость в данном жилом помещении, ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии и не имеет в собственности иного помещения.

Выслушав позицию истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру № по 

<

адрес> площадью 67, 7 кв.м.

Право общей долевой собственности истца в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

1/4 доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2

Согласно позиции истицы, пользоваться данным имуществом она не имеет возможности, поскольку ответчик чинит в этом необоснованные препятствия и игнорирует требования о передаче ключей.

В ходе слушания дела ответчик в лице представителя не оспаривал факт отсутствия у истца возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности квартирой, указывая на то, что ФИО2 с апреля 2016 года в квартире не проживает, владеет комплектом ключей от входных дверей в жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт имущества, производит уборку помещения. Кроме того, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, при том, что порядок пользования имуществом не определен.

Принимая решение по делу, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на них доказательства, полагает установленным и не опровергнутым ФИО2 факт наличия с её стороны препятствий в реализации истцом, также как и ответчик, являющимся участником общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащего ему в силу закона права владения и пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по адресу нахождения которой истица к тому же состоит на регистрационном учете.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к изложенному, учитывая положения приведенной нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при наличии у истца равного с ответчиком права на квартиру, требования ФИО1 о вселении, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой боксом и передать ключи от данного помещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок пользования помещением, находящимся в общей собственности, между сторонами по делу не определен, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие согласованного сторонами порядка пользования общим имуществом, в частности, квартирой общей площадью 67, 7 кв.м., не свидетельствует об отсутствии у одного из участников общей собственности права пользоваться этим имуществом, при том, что вопрос об определении порядка пользования им может быть поставлен на разрешение суда в рамках отдельного искового производства.

Позиция представителя ответчика о том, что истица не доказала наличие со стороны ответчика реальных препятствий в проживании в квартире, суд находит несостоятельным, поскольку по вопросу вселения в квартиру ФИО1 обращалась в ДЧ ОП № 8 УМВД России по Г. Ростову-на-Дону, что подтверждается ответом от 27 июля 2017 года. Кроме того, о наличии препятствий в пользовании квартирой свидетельствует факт обращения истца с данным иском, а также то обстоятельство, что представитель ответчика ни в устных заявлениях, ни в письменном возражении на иск не оспаривал факт отсутствия у истца ключей от квартиры и возможности пользоваться жилым помещением, в котором находятся принадлежащие ответчику вещи.

Ссылка представителя ответчика на непредоставление истцом доказательств нуждаемости в пользовании квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит отклонению, поскольку по месту нахождения спорного объекта недвижимости истица состоит на регистрационном учете и возможность осуществления ею правомочий собственника доли в праве на данный объект недвижимости не ставится законодателем в зависимость от наличия у неё вещных в прав в отношении иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, подлежащие возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

В исковом заявлении ФИО1 содержится просьба о взыскании с ответчика суммы в размере 3000 рублей, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма не отвечает указанным в названной норме права критериям разумности, а также сложности материально-правового спора, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, которая соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощью.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры № по 

<

адрес> и не чинить препятствия в пользовании данным объектом недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 19 сентября 2017 года.