Дело № 2а-2403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении них 09 апреля 2014 года в ОСП Октябрьского района г. Калининграда на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Калининграда по делу №, предметом исполнения по которым является солидарное взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на то, что судебным актом был предусмотрен конкретный способ исполнения, после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не совершил никаких исполнительных действий в отношении заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, при этом и взыскатель не настаивал на реализации имущества и оплате задолженности из средств от такой реализации. В свою очередь между должниками и взыскателем была достигнута устная договоренность о том, что должники будут оплачивать суммы, взысканные по решению суда, непосредственно взыскателю, путем пополнения кредитного счета. О таком порядке погашения должники своевременно оповещали судебного пристава-исполнителя. В Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительные производства были переданы 21 октября 2016 года и 27 октября 2016 года приняты к исполнению, о чем им стало известно только в декабре 2016 года. В связи с тем, что изначально судебный пристав-исполнитель отдела неверно отразил на сайте УФССП России по Калининградской области сведения о задолженности, должники незамедлительно произвели сверку взаимных расчетов с банком. 12 января 2017 года начальником отдела ФИО4 получено письмо от взыскателя, в котором банк уведомляет службу судебных приставов о том, что на 12 января 2017 года задолженность составляет 12358,95 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12 января 2017 года составляет 743531,74 рубль. 07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере 237629,13 рублей с каждого. В нарушение ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 07 марта 2018 года исчислил сумму исполнительского сбора исходя из суммы, взысканной судом в 2013 году, без учета погашенной задолженности. Подлежащая взысканию сумма задолженности на момент поступления материалов исполнительных производств в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области составляла менее 800000 рублей. С таким расчетом они не согласны и считают его противоречащим действующему законодательству. Просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 237629,13 рублей от 07 марта 2018 года №№, №, №; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить нарушения по исполнительным производствам в части взыскания исполнительского сбора в размере 237629,13 рублей. 

Административные истцы в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2, действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в оспариваемых постановлениях отсутствует мотивированный расчет суммы взыскиваемого исполнительского сбора. Справкой судебный пристав-исполнитель подтвердила, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора значительно меньше, чем на момент возбуждения исполнительных производств. Курс доллара США по состоянию на 2016 год взят необоснованно. Исполнительский сбор как санкция должен быть соразмерен допущенному нарушению, однако этого судебным приставом-исполнителем не было учтено. У судебных приставов-исполнителей в 2014 году имелась возможность реализовать заложенное имущество, но они бездействовали, поэтому административные истцы не имели возможности исполнить исполнительные документы в установленный для их добровольного исполнения срок. Правильность произведенного расчета и законность обжалуемых постановлений административными ответчиками не доказана. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СВ и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

Положения ч. 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1236-О.

В силу ч. 7 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 октября 2016 года на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП от 09.04.2014 года, возбужденные в отношении должников ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн» в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» и имеющие единый предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 50073,21 доллара США в рублевом эквиваленте, по кредитному договору № в размере 271427,20 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ. 

07 марта 2018 года в рамках указанных исполнительных производств в составе сводного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 237629,13 рублей, с которыми выражают свое несогласие административные истцы. 

Как видно из оспариваемых постановлений, исполнительский сбор был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от общей суммы задолженности, без учета ее частичного погашения солидарными должниками, сумма задолженности в долларах США сконвертирована в рубли по состоянию на дату поступления исполнительных производств в отдел на исполнение (25 октября 2016 года) и постановления не содержат указания на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке. 

Отсутствие прямого указания в постановлениях на солидарный характер обязательства по уплате исполнительского сбора дает судебному приставу-исполнителю возможность взыскания суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности с каждого из должников в отдельности, что противоречит требованиям закона.

Из материалов дела видно и подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО3, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений общая сумма задолженности по солидарному взысканию составляла 405934,94 рубля.

При исчислении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание положения ч. 7 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конвертация суммы задолженности в иностранной валюте в рубли ошибочно произведена без учета официального курса доллара США на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно исполнительным документам помимо солидарного взыскания с должников суммы задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого превышает размер взысканной судом задолженности. 

Поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество (реализация на торгах, организуемых и проводимых органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений), суд полагает заслуживающим внимания довод административных истцов о том, что они не имели возможности исполнить исполнительные документы в установленный для их добровольного исполнения срок. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, нарушающих права административных истцов как должников по исполнительным производствам.

При таком положении, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность по устранению допущенных прав административных истцов возлагается судом на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области путем отмены незаконно вынесенных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн» – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2018 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн» путем отмены незаконно вынесенных постановлений, сообщив об исполнении решения суда в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: