Дело №12-60/2023 

№

Решение

 

24 октября 2023 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Кунанбаевой Ж.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области о восстановлении процессуального срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, и протест и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области на указанное постановление, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедев Д.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2, а также с протестом на указанное постановление. 

В ходатайстве прокурор указал, что прокуратурой района был изучен административный материал в отношении ФИО2, поскольку в настоящее время в отношении него производится предварительное расследование по уголовному делу о привлечении его к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. В ходатайстве прокурор ссылается на несвоевременное получение обжалуемого им постановления, в связи с чем просит восстановить ему процессуальный срок для принесения протеста на указанное постановление.

Одновременно в суд направлен протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование поданного протеста прокурор указывает на наличие препятствия для производства предварительного расследования, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, еще до результатов судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Кунанбаева Ж.З. ходатайство о восстановлении процессуального срока и поданный протест поддержала, по указанным в них основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав помощника прокурора Парфинского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что ходатайство и.о. прокурора о восстановлении процессуального срока опротестования постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и иные собранные по делу доказательства, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, из представленных прокурором Парфинского района Новгородской области материалов следует, что старшим следователем Старорусского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2.

В последующем следователем по особо важным делам Старорусского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, то есть являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему указанные выше требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, не предвидя наступления общественно-опасных последствий для своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при движении по автодороге 49 ОП М3 49К-1304 «Подлитовье - Парфино - Старая Русса» - Сергеево в направлении 

<

адрес>, по которой осуществлял движение мопед «

<

данные изъяты>» в попутном ему (ФИО2) направлении под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не избрал дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил столкновение с указанным мопедом под управлением ФИО1, после чего в нарушение указанных выше пп. 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО2 с места происшествия скрылся, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и скорую медицинскую помощь не сообщил, на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции не остался.

В результате указанных преступных действий ФИО2 водителю мопеда «

<

данные изъяты>» ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый односторонний перелом костей таза в переднем и заднем отделах - вертикальный перелом правой боковой массы крестца с расхождением (диастазом) отломков до, примерно, 4 мм, перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом правой седалищной кости без значимого смещения отломков; ссадины (поверхностные ушибленные раны) в областях туловища, в том числе живота и таза, верхних и нижних конечностей.

Установленный у ФИО1 комплекс повреждений, при наличии одностороннего перелома костей таза в переднем и заднем отделах, в том числе вертикального перелома крестца, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени-тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Однако привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ недопустимо. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Ходатайство и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей - удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурору Парфинского района Новгородской области процессуальный срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворить протест и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, а дело производством прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Третьяков