РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Соловьева И.А., действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании доверенности недействительной. Исковые требования мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу 

<

...>, является инвалидом 

<

...> группы по 

<

...>. В связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью выезда за пределы места жительства, истец, желая зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение, в начале 

<

...> года попросил свою дочь, ФИО4 вызвать на дом нотариуса для оформления доверенности. дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО2 с паспортом истца, разъяснив необходимость составления доверенности для регистрации от имени истца права собственности на жилое помещение. В тот же день дочь истца приехала к нему домой с ранее незнакомой женщиной, которая представилась помощником нотариуса, передала доверенность на бланке с подписью и печатью нотариуса и предложила при этом ФИО1 поставить свою подпись в нижней части доверенности. Текст доверенности ФИО1 не зачитывался, и, полагая что в доверенности отражены необходимые полномочия ФИО4, истец подписал доверенность. Ознакомившись с текстом доверенности, истец обнаружил, что она выдана ФИО4 для представления интересов истца во всех судебных учреждениях и правоохранительных органах и не содержит каких-либо полномочий на обращение в органы Росреестра. Кроме того, за удостоверение доверенности истец заплатил 

<

...>, тогда как из содержания доверенности следовало, что по тарифу взыскано 

<

...>. Впоследствии ФИО2 выслала денежную сумму в размере 

<

...> по почте истцу. Указал, что доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2 и переданная истцу дд.мм.гггг. помощником нотариуса не соответствует его действительной воле, поскольку не предусматривает тех полномочий, которые истец хотел бы предоставить своей дочери ФИО4, а также на то, что нотариусом при оформлении данной доверенности были допущены нарушения установленного законом порядка совершения нотариальных действий, поскольку ответчик не принимала участие в оформлении доверенности на имя истца, не выяснила его волю на совершение нотариального действия, не проверила дееспособность, не зачитала содержание доверенности вслух, нарушила порядок замещения временно отсутствующего нотариуса, произвольно изменила нотариальный тариф в большую сторону, не проинформировала истца об имеющихся льготах по оплате за произведенное нотариальное действие. Ссылаясь на нормы законодательства о нотариате, а также ст.185, 185.1, 167, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительной доверенность от дд.мм.гггг., выданную истцом на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО2, зарегистрированную в реестре за №; взыскать с ответчика в свою пользу 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо - Ассоциация «Рязанская областная нотариальная палата», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Соловьев И.А. заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями ст.ст. 153-154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой.

На основании ч. 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

В силу ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ предусмотрены различные основания для признания сделки недействительной. Применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является инвалидом 

<

...> группы. Истец, желая оформить нотариальную доверенность, и не имея возможности самостоятельно обратиться в нотариальную контору, попросил свою дочь, ФИО4 вызвать на дом нотариуса для оформления доверенности. дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО2 с паспортом истца, которой сообщила о необходимости оформления доверенности от имени ФИО1 В тот же день, помощник нотариуса ФИО2 прибыла в место жительства истца с ФИО4 для удостоверения доверенности. В присутствии помощника нотариуса истец собственноручно подписал доверенность и оплатил 

<

...> за совершение нотариального действия.

Судом также установлено, что доверенностью от дд.мм.гггг., удостоверенной нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, выполненной на бланке № истец доверяет ФИО4 вести от своего имени гражданские дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органов Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Заявляя требования о признании доверенности недействительной, ФИО1 и его представитель Соловьев И.А. ссылаются, в том числе, на то, что оспариваемая доверенность не соответствует истинной воле истца, поскольку содержит не те полномочия, которые ФИО1 действительно хотел передать своей дочери ФИО4

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истинная воля ФИО1 была направлена на передачу ФИО4 каких-либо иных полномочий, чем те, которые указаны в оспариваемой доверенности (в частности, полномочий на оформление права собственности на жилое помещение), суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения по основаниям ст.178 ГК РФ.

Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что истец желал оформить доверенность на ведение дел в суде, перед подписанием доверенности её прочитал, каких-либо замечаний относительно объема и характера передаваемых прав по оспариваемой доверенности не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что волеизъявление истца о наделении ФИО4 полномочиями, изложенными в доверенности от дд.мм.гггг., подтверждается его собственноручной подписью в данной доверенности, подлинность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В исковом заявлении ФИО1 приводит довод о том, что, доверенность, удостоверенная нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО2, зарегистрированная в реестре за № является недействительной, поскольку при её удостоверении нотариусом были нарушены правила нотариального производства.

Данный довод стороны истца подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной. Среди прочих оснований, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ).

При этом, понятия сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и сделки, которая была нотариально удостоверена с нарушениями правил нотариального производства, не тождественны.

В силу ст.158 ГК РФ, нотариальная форма сделки является разновидностью письменной формы сделок. Согласно ч.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Системное толкование норм гражданского законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к оспариваемым правоотношениям, в контексте п.1 ст.168 ГК РФ требование о соответствии сделки требованиям закона или иного правового акта относятся к её содержанию, а не форме, поскольку законом предусмотрено самостоятельное последствие несоблюдения нотариальной формы сделки в виде её ничтожности (ч.3 ст.163 ГК РФ).

Согласно ст.39 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нотариальное законодательство не содержит прямого указания на то, что нарушение правил совершения нотариальных действий влечет за собой недействительность нотариального действия.

На основании изложенного, нарушение нотариусом правил нотариального производства при удостоверении доверенности само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иного правового акта и, по смыслу ст.168 ГК РФ не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом установлено, что совершенное нотариальное действие по удостоверению оспариваемой доверенности недействительным не признавалось, действия нотариуса по правилам ст.310-312 ГПК РФ не обжаловались.

Суд также принимает во внимание, что, согласно пояснений представителя истца Соловьева И.А., оспариваемая доверенность находится у ФИО1, никаких юридически значимых действий по данной доверенности не совершалось.

Стороной истца не было приведено обстоятельств и представлено доказательств, подтверждающих совершение действий на основании оспариваемой доверенности, нарушающих права истца. При этом суд учитывает, что у истца, в силу ст.188 ГК РФ, есть право прекращения действия доверенности путём её отмены, которое может быть реализовано во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для признания недействительной доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за № у суда не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований, для взыскания с ответчика нотариального тарифа, уплаченного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании доверенности недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-(подпись).