Дело № 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с *** по *** он работал в должности сторожа тока *** с установленным окладом в размере 4330 рублей и надбавкой за ночное время в размере 20 %.

***, находясь на рабочем месте, при рубке дров ему были причинены повреждения в виде ампутации 1-5 пальцев левой стопы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, а также схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 года № 275, указанное повреждение относится к категории легкой.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от *** несчастный случай произошел в результате нарушения требований ст. 23 ФЗ № 181 ФН от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов», генеральным директором ФИО4 не обеспечены безопасные условия труда, нарушены требования ст. 212 ТК РФ (п.п. 9, 10 акта).

В филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» *** ему определена 3 группа инвалидности, впоследствии бессрочно.

Из-за небрежных действий (бездействий) ответчика ему удалена часть левой стопы, он понес нравственные и моральные страдания, выразившиеся в перенесенных физических болях, «бесконечном» времени, проведенном в больницах и поликлиниках. Причиненное ему увечье является неизлечимым, вследствие чего он останется инвалидом на всю оставшуюся жизнь. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» ФИО2 иск не признала. Из ее возражений усматривается, что при поступлении на работу ФИО3 скрыл, что является инвалидом 3 группы. Данное заболевание в последующем стало причиной несчастного случая, произошедшего с ним. Кроме того, является ли приобретенное им увечье, травмой на производстве, не доказано, поскольку ФИО3 являлся сторожем и поручения о рубке дров ему никто не давал. Истец не сообщил о случившемся в день происшествия. Об обстоятельствах стало известно на следующий день со слов его сына. Акт о несчастном случае был составлен, и он не отменен, но в нем все указано со слов. Кроме того, она полагала, что поскольку требование работника о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из нарушения трудовых прав истца, а увечье было причинено самостоятельно самим работником, то применяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО3 на рабочем месте были причинены повреждения в виде ампутации 1-5- пальцев левой стопы, о чем составлен Акт *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ***.

Из Акта *** о несчастном случае на производстве от *** усматривается, что несчастный случай произошел в результате нарушения требований ст. 23 ФЗ № 181 ФН от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов». Генеральным директором не обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте ФИО3, нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ (п.п. 9, 10).

В бюро № 10 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» *** ФИО3 определена 3 группа инвалидности, впоследствии установлена бессрочно.

Представитель ответчика одним из доводов возможности отказа истцу в его требованиях, указала, что на момент поступления на работу ФИО3 скрыл, что является инвалидом. 

Однако суд не может принять данный довод во внимание, поскольку несчастный случай произошел ***. А, согласно имеющейся в материалах дела докладной записке (л.д. 44), генеральному директору ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» от инспектора отдела кадров, ФИО3 привез ей справку МСЭ ***. Следовательно, ответственные лица, в течение месяца знали о наличии у работника ФИО3 инвалидности, но не предприняли мер к проведению инструктажа с ним, чем допустили событие, отраженное в акте ***.

Данный акт является допустимым доказательством, позволяющим суду считать, что несчастный случай с истцом произошел в результате не обеспечения ему работодателем безопасных условий и охраны труда, зафиксированный подписями лиц, проводивших расследование несчастного случая. В связи с этим, суд также не принимает во внимание и довод представителя ответчика о том, что акт составлен со слов. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» наступил несчастный случай, в результате которого истцу ФИО3 причинено увечье и определена 3 группа инвалидности бессрочно.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

С учетом установленных судом обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Племенной завод имени Героя социалистического труда ФИО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий –