84RS0002-01-2023-000063-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 22 января 2024 года

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края С.В. Кулага, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «ГЕОИНЖТРАНС» - ФИО2,

подсудимых – ФИО3, Яр К.Т., 

защитников - адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение №1143, ордер 24-01-2023-00863382 от 03.10.2023, адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104, ордер 017935 от 09.10.2023, адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763 и ордер № 24-01-2024-01122041 от 10.01.2024,

при помощнике судьи Мламбо В.С., секретаре Джумаевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-2/2021 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 23.12.2014 Усть –Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившегося условно – досрочно по постановлению Норильского городского суда от 02.07.2020 на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, 

- 19.10.2023 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Яр Константина Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего в СПРА «Воронцово» рыбаком прибрежного лова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Яр Константин Тимофеевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 27 августа 2021 года, более точное время не установлено, ФИО3 находился в 7 км. от п. Байкаловск, в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, на территории базы Таналау ООО «Новоуренгойская буровая компания», географические координаты с.ш. 70.741207, в.д. 83.633989, где увидел стоящие П-образном способом контейнеры, рядом с которыми находились два вездехода МТЛБ-У, на которых были установлены два снегохода марки «YAMAHA VK540E» черного и синего цвета, прижатые стрелами буровых установок. В указанное время у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение снегохода марки «YAMAHA VK540E», принадлежащего ООО «ГЕОИНЖРАНС», из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО3, не позднее 27 августа 2021 года, более точное время не установлено, прибыл в п. Байкаловск, Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где предложил Яр К.Т. совершить совместно с ним хищение снегохода марки «YAMAHA VK540E», на что Яр К.Т. ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи. 

Далее, ФИО3 и Яр К.Т., в период времени с 27.08.2021 по 28.08.2021 года, точная дата и время не установлены, пешком проследовали на участок местности, в 7 км. от п. Байкаловск Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, на неогороженную территорию базы Таналау ООО «Новоуренгойская буровая компания», географические координаты с.ш. 70.741207, в.д. 83.633989, где действуя по ранее намеченному плану, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ГЕОИНЖТРАНС», и желая их наступления, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и не может им помешать, подошли к стоящим вездеходам МТЛБ-У, на которых были установлены два снегохода марки «YAMAHA VK540E» черного и синего цвета, прижатые стрелами буровых установок. После чего, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО3 и Яр К.Т. осмотрели вышеуказанные снегоходы и решили похитить снегоход марки «YAMAHA VK540E», заводской номер машины (рамы) -JYE8KA005FA007462, двигатель № 8ЛФ-006882, цвет черный, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: тип 3, код 86, серия УМ, номер 05 75, стоимостью 498358 рублей, принадлежащий ООО «ГЕОИНЖТРАНС». Далее, ФИО3 и Яр К.Т., действуя совместно и согласовано, физическими усилиями приподняли стрелу буровой установки вездехода МТЛБ-У на 30 см вверх, подставив под стрелу находящуюся в указанном месте бочку, после чего вытянули снегоход передней его частью поверх указанной стрелы, затем используя приисканные там же доски, положили их на край вездехода МТЛБ-У и контейнера, провели по ним снегоход на контейнер, с контейнера на пластиковые резервуары для топлива, далее спустили на прицеп длинномера, с него провели на бочки, а затем на землю. Далее, Яр К.Т., принесенным с собой бензином заправил бензобак снегохода, при помощи стартера завел двигатель снегохода, после чего ФИО3 и Яр К.Т. на похищенном снегоходе скрылись с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 и Яр К.Т. ООО «ГЕОИНЖТРАНС» был причинен материальный ущерб в крупном размере, в сумме 498358 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце августа 2021, более точное время он не помнит, на базе ООО «Новоуренгойской буровой компании», в районе Таналау, которая расположена примерно в 7 - 10 км. от п. Байкаловск, он увидел металлические контейнеры, стоявшие П - образным способом (три контейнера). Из-за контейнера, расположенного ближе к нему, была видна часть болотохода, на котором был виден снегоход. На данной базе работал его знакомый сварщик Свидетель №4, у которого он поинтересовался, нет ли у него бензина. Свидетель №4 сказал, что бензина нет, в снегоходах также бензина нет. По данным снегоходам пояснил, что они стоят на базе на хранении. В период нахождения на базе он присмотрелся, как будет проще снять снегоход с болотохода из-под буровой установки. На тот момент работы на базе не велись. Территория базы никак огорожена не была. Видеонаблюдения или шлагбаумов не было. После он поехал к брату его сожительницы Яр К.Т. и предложил ему похитить один из данных снегоходов, чтобы в последующем его продать и поделить вырученные денежные средства пополам, так как один бы он не справился. Яр К.Т. сначала отказывался, но в итоге, после его уговоров, согласился. Яр К.Н. взял с собой пятилитровую канистру бензина, для заправки снегохода. Они решили сделать это ночью, чтобы их никто не заметил. О своём решении они никому не говорили. Примерно в 22-23 часа они отправились к территории данной базы пешком из п. Байкаловск, дошли до базы они примерно за 30 минут быстрым шагом. По пути к базе, перед хищением, они решали, как поступить с похищенным. Остановились на варианте разобрать на запчасти, но не сразу. На территории базы были расположены вахтовые вагончики, контейнеры и другая техника. Примерно в 20 метрах от данных контейнеров, где стоял снегоход, был сторожевой вагончик. Людей на территории базы они не видели, лил дождь, горела уличная лампа освещения, работавшая от генератора, в связи с чем они решили, что на территории базы всё же есть сторож. Тогда они решили обойти сторожевой пункт с другой стороны, он показывал Яр К. дорогу. Подойдя к контейнерам, где стоял болотоход со снегоходом, они увидели, что за данным болотоходом стоит ещё один аналогичный болотоход, на котором также стоял снегоход. Оба снегохода были прижаты буровыми установками. Они начали осматривать снегоходы и думать, какой будет проще снять с болотохода. Оба снегохода были марки Ямаха, модель Викинг 540 Е, тот что был виден ими со стороны дороги, был с капотом - синего цвета, тот что находился «в слепой зоне» с капотом чёрного цвета. Ключей в замке зажигания в снегоходах не было. Яр К.Т. сказал, что сможет завести снегоход без ключа, так как у него в пользовании был снегоход аналогичной марки и модели. Подойдя через проход между контейнерами, со стороны тундры, они оказались на внутреннем дворе, образованном П- образной расстановкой металлических контейнеров. Там же стояли параллельно два вездехода-болотохода, на которых было установлено два аналогичных снегохода Ямаха Викинг 540 Е, один снегоход тот, что стоял ближе к контейнеру, чёрного цвета, второй, что стоял перед первым - синего. Оба снегохода были прижаты стрелами буровых установок. Они стали осматривать снегоходы и думать, какой будет проще снять с болотохода. Они приняли решение похитить снегоход чёрного цвета, так как он располагался ближе к контейнеру и находился в слепой зоне, так что их не было видно со сторожевых пунктов и вахтовых вагонов. Сначала они стали вручную приподнимать стрелу буровой установки, которой был прижат снегоход. Подойдя под стрелу снизу, они прилагая усилие, руками стали её поднимать. Им необходимо было поднять буровую установку, которая своей стрелой перекрывала снегоход сверху. Они встали под стрелой буровой установки и, приложив усилие, опираясь в стрелу руками снизу, приподняли стрелу вверх, примерно на 30 см, что позволяло им беспрепятственно достать снегоход. Рядом находящуюся бочку, они подставили под стрелу как опору. На поднятие стрелы у них ушло в среднем 5 минут. После чего они вытолкали снегоход из-под стрелы и поставили его передней частью на стрелу, так что он стоял под наклоном. Они решили, что необходимо подставить что- то типа досок, чтобы по ним протащить снегоход на контейнер. Он пошёл осматривать местность вокруг контейнера и нашёл две подходящие доски, длиной примерно 3,5 - 4 метра, которые принёс и положили параллельно от болотохода к контейнеру, так чтобы потом полозья и «гусянка» снегохода прошли по ним. Поскольку у них уже стрела упиралась на металлическую бочку, им было уже проще из-под неё вытаскивать снегоход, они немного протащили снегоход к краю болтохода, развернули снегоход и переднюю частью снегохода подняли на стрелу, он встал под наклоном. Затем они руками начали толкать снегоход, продвигая его по стреле буровой установки, ближе к доскам, которые положили на край вездеход и контейнера. Расстояние между болтоходом и контейнером было 40 см. Они стали убирать с контейнера шины, чтобы не мешали, перетаскивать по доскам снегоход на контейнер. Таким образом, по доскам они перетащили снегоход сначала на контейнер, с контейнера на «кубовки», высотой около метра-1,5 метра (большие пластиковые резервуары для топлива), которые располагались за контейнером, по которому они спускали снегоход. После с кубовок, они спустили снегоход на стоящий за ними прицеп «длинномера», с данного длинномера, спустили снегоход на бочки, стоящие за длинномером, а уже с бочек на землю. Снегоход толкали вручную, он тянул его спереди, Яр К. упирался в него сзади. На все у них ушло около 3 часов, так как делали все медленно и максимально бесшумно, чтобы не привлечь к себе внимания. В снегоход Яр К. залил с принесённой ими бензин, после чего Яр К. снял «фишку замка зажигания», то есть выдернул штекер, двигатель при этом не запустился, потом Яр К. поставил «фишку» -штекер на место, затем дёрнул ручку стартера и двигатель снегохода запустился. Он сел за руль снегохода, Яр. К. сел сзади, и они поехали по мокрой траве до посёлка Байкаловск. Примерно в 3 километрах от п. Байкаловска, около речки Никандровка, примерно в 600-800 метрах от берега, в кустах оставили похищенный ими снегоход. После чего они пешком пошли в посёлок Байкаловск. Примерно в октябре 2021 года, он все же решил продать похищенный ими снегоход кому-нибудь в г. Дудинка, о чем сначала Яр К.Т. он не говорил, так как не знал, получится ли продать. Он попросил у Яр К.Т. снегоход Буран и поехал на нем до места, где они оставили похищенный ими снегоход, оставил там Буран и поехал на данном снегоходе в г. Дудинка. Он доехал на нем до верхней объездной дороги, где возле старого шиномонтажа оставил данный снегоход. Через некоторое время в г. Дудинка в ходе встречи и разговора с Свидетель №5 он сказал ему, что у него есть снегоход, который он хочет продать. Присутствующий при разговоре Свидетель №6, заинтересовался данным снегоходом. Через два дня они с Свидетель №6 договорились, что он пригонит снегоход посмотреть на территорию его базы в гараж. Через два дня в 16.00-18.00 часов он пригнал снегоход в указанный гараж, где был Свидетель №6, который его осмотрел. Через два дня Свидетель №6 сообщил ему, что готов приобрести данный снегоход за 290 рублей, на что он согласился. На следующий день Свидетель №6 передал ему наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, остальные 90000 руб. он должен был ему передать после того как он предоставит документы на снегоход, чего он делать был не намерен. Передача происходила в послеобеденное время, из рук в руки около дома № 9 по ул. Дудинская, в г. Дудинка, где он проживает. Он позвонил Яр К.Т. и сказал, что продал снегоход продал за 290 000 рублей. Перед этим он, по просьбе Яр К.Т., передал его часть денег в сумме 140 000 рублей его супруге, которая находилась в г. Дудинка – Свидетель №7 После чего он в г. Дудинка приобрёл продуктов питания, практически на всю сумму, вырученную с продажи снегохода, с которыми вернулся обратно в п. Байкаловск. Больше он про данный снегоход ничего не знает, ни с кем об этом не говорил. На момент кражи, снегоход находился в целом состоянии. Он согласен с суммой определенной товароведческой экспертизой похищенного снегохода, согласно заключению эксперта №189 от 28.06.2023 года, сумма составляет 498358 руб. По данному факту он добровольно написал явку с повинной, так как решил добровольно признаться в совершённом им преступлении. Уточняет, что он ошибочно сообщил в протоколе явки с повинной о том, что ему заплатили за снегоход 390 000 рублей, в действительности заплатили 290 000, он ошибся по забывчивости. Свою вину в совершенном им преступлении по факту кражи снегохода он признаёт полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана без какого-либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 106-109, 141-145, 164-165).

Подсудимый Яр К.Т. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Яр М.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 В начале сентября 2021 к нему домой пришёл ФИО3 и рассказал, что он находился в районе Паяхского месторождения, где расположена база ООО «Новоуренгойской буровой компании», в районе Таналау, где находился по личным делам. Проходя непосредственно мимо территории базы указанной организации, которая расположена примерно в 7 км. от п. Байкаловск, ФИО3 видел два снегохода Ямаха Викинг 540, которые стояли на вездеходах, прижатые буровыми установками. Также он пояснил, что на территории базы уже почти никого нет, за исключением сторожа, который часто употребляет спиртное, данного сторожа ФИО3 знал лично. После, ФИО3 предложил ему похитить один из данных снегоходов, чтобы в последующем продать и поделить вырученные денежные средства пополам, так как один бы он не справился. Он сначала отказался, но в итоге через три дня, после уговоров ФИО3, он согласился. ФИО3 пояснил, что в снегоходах нет бензина, как он понял из его рассказа, что Александр ходил накануне к данной базе и проверял снегоходы, их укомплектованность, присматривался как будет проще снять снегоход с вездехода из-под буровой установки. Около 22.00 часов они выдвинулись к базе, взяв с собой канистру с бензином для заправки снегохода. Территория базы не огорожена, визуально на ней людей не было. ФИО3 указал на металлические контейнеры, стоявшие П - образным способом (три контейнера), со стороны тундры. Он не заметил, есть ли на территории базы видеонаблюдение или шлагбаумы, уже было темно. Подойдя через проход между контейнерами, со стороны тундры, они оказались на внутреннем дворе, образованном П-образной расстановкой металлических контейнеров. Там же стояли параллельно два вездехода- болотохода, на которых было установлено два аналогичных снегохода Ямаха Викинг 540 Е, один снегоход тот, что стоял ближе к контейнеру, чёрного цвета, второй, что стоял перед первым - синего. Оба снегохода были прижаты стрелами буровых установок. Они стали осматривать снегоходы и думать, какой будет проще снять с болотохода. Ключей в замке зажигания в снегоходах не было. Он сказал, что сможет завести снегоход без ключа. Они приняли решение похитить снегоход чёрного цвета, так как он располагался ближе к контейнеру и находился в слепой зоне, так что их не было видно со сторожевых пунктов и вахтовых вагонов. Сначала они стали вручную приподнимать стрелу буровой установки, которой был прижат снегоход. Подойдя под стрелу снизу они, прилагая усилие, руками стали её поднимать. Им необходимо было поднять буровую установку, которая своей стрелой перекрывала снегоход сверху. Они встали под стрелой буровой установки и, приложив усилие, оперевшись в стрелу руками снизу, приподняли стрелу вверх, примерно на 30 см, что позволило им беспрепятственно достать снегоход. Рядом находящуюся бочку, они подставили под стрелу как опору. На поднятие стрелы у них ушло в среднем 5 минут. После чего они вытолкали снегоход из-под стрелы и поставили его передней частью на стрелу, так что он стоял под наклоном. Они решили, что необходимо подставить что-то типа досок, чтобы по ним переместить снегоход на контейнер. ФИО3 пошёл осматривать местность вокруг контейнера и нашёл две подходящие доски, длиной примерно 3,5 - 4 метра, которые принёс и положили параллельно от болотохода к контейнеру, так чтобы потом полозья и «гусянка» снегохода прошли по ним. Поскольку у них уже стрела упиралась на металлическую бочку, им было уже проще из-под неё вытаскивать снегоход, они немного передвинули снегоход к краю болтохода, развернули его и переднюю частью снегохода подняли на стрелу, он встал под наклоном. Затем они руками затолкали снегоход, продвигая его по стреле буровой установке, ближе к доскам, которые положили на край вездеход и контейнера. Расстояние между вездеходом и контейнером было 40 см. Они стали убирать с контейнера шины, чтобы не мешали, перемещать по доскам снегоход на контейнер. Таким образом, по доскам они переместили снегоход сначала на контейнер, с контейнера на «кубовки», высотой около метра-1,5 метра (большие пластиковые резервуары для топлива), которые располагались за контейнером, по которому они спускали снегоход. После с кубовок, они спустили снегоход на стоящий за ними прицеп «длинномера», с данного длинномера, спустили снегоход на бочки, стоящие за длинномером, а уже с бочек- на землю. Никакой верёвки они не использовали, он не видел никакого контейнера с инструментами. Снегоход толкали вручную, ФИО3 тянул его спереди, он упирался в него сзади. На все у них ушло около 3 часов, так делали все медленно и максимально бесшумно, чтобы не привлечь к себе внимания. В снегоход он залил с принесенный ими бензин, после чего он снял «фишку замка зажигания», то есть выдернул штекер, двигатель при этом не запустился, потом он поставил «фишку» -штекер на место, затем дёрнул ручку стартера и двигатель снегохода запустился. ФИО3 сел за руль снегохода, он сел сзади, и они поехали к посёлку Байкаловск. Примерно в 3 километрах от п. Байкаловска, в кустах около оврага, они оставили похищенный ими снегоход. После чего они пешком пошли в п. Байкаловск, где по дороге решали, как поступить с похищенным. Остановились на варианте разобрать на запчасти, но не сразу. Варианта продажи после хищения они уже не обсуждали и не оговаривали сумму, за которую возможно продать снегоход. Он никому не предлагал приобрести данный снегоход. Все это время снегоход просто стоял на том же месте, где они его и оставили. Примерно в октябре 2021 года, ФИО3 попросил у него его «Буран», чтобы съездить в г. Дудинка. Примерно через два дня после этого, он поехал в тундру на рыбалку со своим знакомым и в районе 3 км. от п. Байкаловск, примерно в 1,5 км, от того места, где они спрятали похищенный ими снегоход Ямаха, в северном направлении, в овраге он заметил свой снегоход Буран, который у него одолжил ФИО3 Тогда он сел на свой найденный снегоход Буран и поехал проверять наличие похищенного им с ФИО3 снегохода Ямаха. Доехав до нужного места, снегохода Ямаха он там не обнаружил. Тогда он догадался, что ФИО3 забрал его. Примерно через 2 дня после этого, в п. Байкаловск вернулся ФИО3 на снегоходе Профессионал, который Александр взял у кого-то из своих знакомых в г. Дудинка. ФИО3 рассказал ему, что продал данный снегоход Свидетель №6 за 290 000 рублей. ФИО3 действительно передавал его супруге денежные средства в г. Дудинка в больнице, в сумме 140 000 рублей. Данные деньги они потратили на личные нужды. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 189 от 28.06.2023 года, согласно которому стоимость похищенного им совместно с ФИО3 снегохода марки «Yamaha VK540E» с учётом эксплуатации на дату хищения, т. е. с 27.08.2021 до 28.08.2021 года составляет 498358 рублей, с данной оценкой он согласен. Свою вину в совершенном им преступлении по факту кражи снегохода он признаёт полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана без какого-либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.6-10, 49-51, 56-60). 

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, огласив показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО3 и Яр К.Т. в инкриминируемом им деянии, помимо признания ими виновности в его совершении, полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ГЕОИНЖТРАНС» ФИО2, который в судебном заседании показал, что 06.06.2021 были окончены работы на базе «Таналау», которая находится севернее 5 км. от пос. Байкаловск. По устной договоренности с охранником ООО «Новоуренгойская буровая компания» Свидетель №2 на базе данного предприятия была оставлена на временное хранение техника, принадлежащая ООО «ГЕОИНЖТРАНС», а именно два снегохода «Ямаха Викинг – 540» черного и синего цвета, которые установили на ТЛП и зафиксировали мачтой. Он лично присутствовал при установке данных снегоходов на хранение. Примерно 27 или 28 августа 2021 ему от местного жителя пос. Байкаловск Свидетель №3, который присутствовал при установке снегоходов на ТЛП, стало известно, что один снегоход пропал. Данную информацию подтвердил Свидетель №2 После этого ФИО19 в с. Караул написал заявление о пропаже участковому. В настоящее время ущерб от преступление в размере 498358 рублей полностью возмещен подсудимым Яр К.Т. Претензий к подсудимым он не имеет, на удовлетворении гражданского иска не настаивает. С Яр К.Т. также заключено соглашение, согласно которому он должен возместить и иные расходы, связанные возмещением причиненного ущерба;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до сентября 2021 он работал в ООО «Новоуренгойская буровая компания» в должности ответственного за участок «Таналау», который расположен в 10 км. северное от пос. Байкаловск. Недалеко от территории данного участка работали сотрудники ООО «ГЕОИНЖТРАНС». С разрешения директора ООО «НБК» представитель ООО «ГЕОИНЖТРАНС» оставил на территории ООО «НБК» возле контейнеров две единицы МТЛБ-У, на которых были закреплены по одному снегоходу, которые были прижаты буровой установкой (стрелой) для сохранности. 28.08.2021 один из сотрудников ООО «НБК» сообщил, что с дальнего МТЛБ-У пропал снегоход, что и подтвердилось в ходе обхода. Полагает, что хищение произошло в ночь с 27 на 28 августа 2021 (т. 1 л.д. 99-100);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2021 он работал сторожем в организации «УренгойГидроМежанизация», где познакомился с Свидетель №1 и Свидетель №2 В июне 2021 он видел, что на территории базы Таналау на вездеходах были установлены и закреплены два снегохода YAMANA синего и черного цвета, стоящие друг за другом, которые были прижаты для сохранности стрелой буровой установки. Охраной данных снегоходов занимался Свидетель №2 Снегоходы стояли на площадке, огороженной контейнерами. Периодически он приезжал на данную базу и видел, что снегоходы стоят на месте. Свидетель №1 его также просил присматривать за данными снегоходами. В августе 2021 от Свидетель №2 ему стало известно, что с базы Таналау похитили один снегоход черного цвета. В сентябре 2021 ему от жителей пос. Байкаловск стало известно, что снегоход разобрали, предположительно его похитил местный житель Яр К.Т. (т. 1 л.д. 117-118);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2021 он работал сварщиком в ООО «НБК». Он помнит, что на территории базы оставляли два болотохода МТЛБ-4, на которых стояли два снегохода Ямаха, темного цвета, которые были прижаты стрелой. ФИО3 ему знаком. В конце августа 2021 ФИО3 находился на территории базы и спрашивал у него есть ли бензин для снегоходов, он ответил ему отрицательно. ФИО3 также интересовался у него, есть ли бензин в установленных на хранение двух снегоходах, на что он также ответил отрицательно. Через некоторое время, ночью, один из снегоходов был похищен, кем именно, ему неизвестно (т. 1 л.д. 229);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 является его знакомым. Примерно в октябре 2021 в г. Дудинка, в ходе личной встречи, происходящей в его автомобиле, при которой также присутствовал Свидетель №6, ФИО3 предложил приобрести у него принадлежащий ему снегоход. Его данное предложение не заинтересовало. В то же время Свидетель №6 данным предложением заинтересовался, и в процессе разговора обсуждал с ФИО3 детали покупки снегохода, при этом ФИО3 утверждал, что документы на данный снегоход у него имеются. Ему известно, что в последующем ФИО3 и Свидетель №6 встречались, осматривали снегоход, Свидетель №6 передал ФИО3 часть денег за данный снегоход, какую именно сумму, он не знает. Сам лично он данный снегоход не видел и деньги ФИО3 не передавал (т. 1 л.д. 197-199); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2021 он с Свидетель №5 двигались на автомобиле последнего по г. Дудинка. Возле кинотеатра «Арктика» в автомобиль сел знакомый ФИО3 В ходе разговора ФИО3 сказал Свидетель №5, что у него имеется личный снегоход Ямаха Викинг 540, который он намерен продать. Данное предложение его (Свидетель №5) заинтересовало, они обсуждали детали возможной продажи. Через два дня, вечером, ФИО3 пригнал данный снегоход марки Ямаха Викинг 540 к нему в гараж, где его оставили отогреваться от снега. ФИО3 заверил его, что снегоход не краденный. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы на данный снегоход, однако тот ему их так и не показал. Несмотря на это он решил, данный снегоход приобрести. Через два дня он позвонил ФИО3 и предложил свою цену – 290000 руб., на что ФИО3 ответил согласием. На следующий день он подъехал к дому, где живет ФИО3 – 

<

...>, где передал ему 200000 руб. наличными денежными средствами. Остаток суммы он должен был передать ему после получения документов на снегоход. Однако ФИО3 больше не появился и перестал выходить на связь. В последующем он продал данный снегоход за 200000 руб., кому именно не помнит по прошествии времени (т. 1 л.д. 234);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она сожительствует с Яр К.Т., проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Со слов Яр К.Т. ей стало известно, что в конце августа 2021, он совместно с ФИО3, который проживает с сестрой Яр К.Т. в районе Пайяхского месторождения, где расположена база ООО «Новоуренгойская буровая компания», в районе Таналау, примерно в 7 км. от п. Байкаловск, похитили снегоход Викинг, оставив его в тундре недалеко от поселка. В октябре 2021 ФИО3 продал кому-то данный снегоход в г. Дудинка. После чего ФИО3 передал ей 140000 руб. наличными и сказал передать эту сумму Яр К.Т. В последующем от Яр К.Т. ей стало известно, что эти деньги были от продажи данного снегохода (т. 1 л.д. 219);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО29., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком в 

<

адрес>. В летний период ФИО3 проживает с ними в 

<

адрес>, а в зимний период в 

<

адрес>. Яр К.Т., приходится ей братом, также проживает в 

<

адрес>. Со слов Яр К.Т. и ФИО3 ей известно, что в конце августа 2021 они похитили снегоход с базы ООО «Новоуренгойская буровая компания» в районе Таналау. Подробности хищения ей неизвестны (т. 1 л.д. 227-228); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.07.2023 он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, проводившихся на территории базы ООО «Новоуренгойская буровая компания» в районе Таналау. В его присутствии ФИО3 указал на металлические контейнеры, стоящие буквой «П» и пояснил, что где-то в конце августа 2021 в данном месте стоял болотоход, на котором находился снегоход марки «YAMANA VK 540Е» черного цвета, который был прижат стрелой буровой установки. Впереди также стоял болотоход, с установленным на нем снегоходом, закрепленным таким же образом. Они с Яр Т.К. решили похитить снегоход черного цвета. Далее ФИО3 и Яр Т.К. подробно показали, каким образом они совершили хищение снегохода (т.1 л.д. 223);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, с согласия стороны защиты, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225).

Письменными доказательствами: 

- заявлением представителя ООО «ГЕОИНЖТРАНС» ФИО19 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу снегохода «Ямаха» 540 VK, принадлежащего ООО «ГЕОИНЖТРАНС» в ночь с 27 на 28 августа 2021 года с базы «Таналау» размер ущерба 460507, 47 руб. (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2021 (с фтототаблицами), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Красноярский край Таймырский Долгано-Ненецкий район на территории базы «Новоуренгойской буровой компании» географические координаты с.ш. 70,741207 и в.д. 83,633989, с участием ФИО14, который указал месторасположение снегохода «YAMAHA VK540E», в корпусе чёрного цвета, до совершенного хищения (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 (с фототаблицами), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 км. от п. Байкаловск с географическими координатами с.ш. 70,741207 и в.д. 83,633989 на базе «Новоуренгойской буровой компании» в районе Таналау Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края, с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии двух понятых: Свидетель №9 и ФИО13, который указал на место, где в конце августа 2021 года он совместно с Яр К.Т. совершили хищение снегохода «YAMAHA VK540E», в корпусе чёрного цвета (т.2 л.д. 126-129).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 (с фототаблицми), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 км. от п. Байкаловск с географическими координатами с.ш. 70,718780 и в.д. 83,621750 Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края, с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии двух понятых: Свидетель №9 и ФИО13, который указал на место с вышеуказанными географическими координатами, где в кустах около оврага они с Яр К.Т. оставили, похищенный ими снегоход с базы ООО «Новоуренгойской буровой компании» (т. 2 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра происшествия от 05.07.2023 (с фототаблицами), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 км. от п. Байкаловск с географическими координатами с.ш. 70,741207 и в.д. 83,633989 на базе «Новоуренгойской буровой компании» в районе Таналау Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края, с участием подозреваемого Яр К.Т., в присутствии двух понятых: Свидетель №9 и ФИО13, который подробно рассказал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 хищения и указал на место, где в конце августа 2021 года он совместно с ФИО3 совершили хищение снегохода «YAMAHA VK540E», в корпусе чёрного цвета (т. 2 л.д.27-30); 

- протоколом осмотра происшествия от 05.07.2023 (с фототаблицами), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 км. от п. Байкаловск с географическими координатами с.ш. 70,718780 и в.д. 83,621750 Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края, с участием подозреваемого Яр К.Т., в присутствии двух понятых: Свидетель №9 и ФИО13, который указал на место с вышеуказанными географическими координатами, где в кустах около оврага они с ФИО3 оставили, похищенный ими снегоход с базы ООО «Новоуренгойской буровой компании» (т.2 л.д.35-37); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2021 (с фототаблицами), в ходе которого были осмотрены следующие документы: копия справки ООО «ГЕОИНЖТРАНС» №512 от 30.08.2021 года, копия паспорта самоходной машины серии ТТ №, свидетельство о регистрации «серия СВ №, государственный регистрационный знак- код № серия № №, гостехнадзор Отдел гостехнадзора г. Когалыма», копия свидетельства о регистрации машины, серия СВ №. Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 71-73);

- заключением эксперта № 189 от 28.06.2023, из которого следует, что в результате анализа рыночных цен и произведённых расчётов, было установлено, что остаточная (рыночная) стоимость снегохода «YAMAHA VK540E», на дату хищения — с 27.08.2021 до 28.08.2021 года с учётом его эксплуатации, составляла: 498358 руб. (т. 1 л.д. 211-215).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми. Имеющиеся отдельные расхождения существенного значения не имеют. 

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО3 и Яр К.Т., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и подтвержденными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу и другими доказательствами виновности подсудимых, исследованных судом.

Оснований для самооговора судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и Яр К.Т. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и Яр К.Т. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Яр К.Т. вменяем и подлежит уголовному наказанию. Доказательств иного сторонами суду не представлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов №324 от 26.07.2021 (первичная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза ФИО3), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки «психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости средней стадии (алкоголизм)». 

В период инкриминируемого деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, определенные воспоминания о произошедшем в последующем.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.

В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. У подэкспертного имеются признаки алкогольной зависимости (алкоголизма), он может обратиться самостоятельно к участковому психиатру-наркологу для лечения на добровольных основаниях. 

С учетом заключения данной первичной амбулаторной психолого-психиатрическая судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поведения ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершенном деянии, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, не работает, в ЦЗН г. Дудинка не состоит, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Яр К.Т., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершенном деянии, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, а также состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Яр К.Т. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, наличие совокупности смягчающих обстоятельств учитываются судом при определении вида и размера наказания. Также судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных ФИО3 и Яр К.Т., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в отношении виновного Яр К.Т. также наказание в виде лишение свободы. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности виновных ФИО3 и Яр К.Т., их семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать виновным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения других видов наказания у суда не имеется.

В то же время, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом характеристик подсудимого Яр К.Т., суд считает, возможным применить к виновному положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении виновного ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строго режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «ГЕОИНЖТРАНС» заявлен гражданский иск в размере суммы причиненного материального ущерба в размере 498358 руб. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «ГЕОИНЖТРАНС» Свидетель №1 поступило заявление о прекращении дела в части гражданского иска, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 498358 руб. на момент рассмотрения данного уголовного дела погашен. Претензий в части материального ущерба в размере 498358 руб. к ФИО3 и Яр К.Т. ООО «ГЕОИНЖТРАНС» не имеет.

Подсудимые ФИО3 и Яр К.Т., их защитники поддержали позицию представителя потерпевшего ООО «ГЕОИНЖТРАНС».

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные представителем ООО «ГЕОИНЖТРАНС» документы: соглашение о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа от 20.11.2023, заключенного между ООО «ГЕОИНЖТРАНС» и Яр К.Т., платежное поручение от 27.12.2023 № 821968, согласно которому Яр К.Т. перечислил в пользу ООО «ГЕОИНЖТРАНС» в счет возмещения ущерба 120000 руб., платежное поручение от 09.01.2024 № 725133, согласно которому Яр К.Т. перечислил в пользу ООО «ГЕОИНЖТРАНС» в счет возмещения ущерба 60000 руб., платежное поручение от 09.01.2024 № 175593, согласно которому Яр К.Т. перечислил в пользу ООО «ГЕОИНЖТРАНС» в счет возмещения ущерба 260000 руб., платежное поручение от 17.01.2024 № 866502, согласно которому Яр К.Т. перечислил в пользу ООО «ГЕОИНЖТРАНС» в счет возмещения ущерба 50000 руб., платежное поручение от 16.01.2024 № 793116, согласно которому Яр К.Т. перечислил в пользу ООО «ГЕОИНЖТРАНС» в счет возмещения ущерба 60000 руб. Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств Яр К.Т. в пользу ООО «ГЕОИНЖТРАНС» составила 550000 руб., что превышает сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 498358 руб. 

В судебном заседании подсудимый Яр К.Т. суду показал, что данная сумма внесена им в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе и за ФИО3 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего производство по гражданскому иску ООО «ГЕОИНЖТРАНС» к ФИО3 и Яр К.Т. подлежащим прекращению, суд считает возможным производство по гражданскому иску в размере 498358 руб. прекратить. 

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 04.08.2023, в целях обеспечения гражданского иска в размере 498358 руб. был наложен арест на имущество, принадлежащее Яр К.Т. в виде: снегохода марки «YAMANA VK10», 2004 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, в виде прекращения в отношении указанного снегохода всех регистрационных действий.

При установленных судом обстоятельствах в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 498358 руб. наложенный арест подлежит снятию. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, судебные издержки в виде оплаты труда защитника Намамедова Б.А. в размере 7488 руб., защитника Куклина И.М. в сумме 8122 руб., осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, защитника Жинжило Н.Д. в размере 7488 руб., защитника Шульга Я.И. в размере 7488 руб., осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Яр К.Т., поскольку они не заявляли об отказе от услуг защитников, нуждались в них. Оснований от освобождения подсудимых от несения данных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются. 

По тем же основания взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки за оплату труда защитников Шульга Я.И., Шапковской А.А., Фахрутдиновой Т.Б. в размере 11851,20 руб., 19752 руб., 39504 руб. соответственно, о чем вынесены соответствующие постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Яр Константина Тимофеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Яр К.Т. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев. 

В период испытательного срока обязать Яр К.Т. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Производство по гражданскому иску ООО «ГЕОИНЖТРАНС» к ФИО3 и Яр К.Т. о возмещении материального ущерба в размере 498358 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Снять арест, наложенный постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 04.08.2023, в целях обеспечения гражданского иска в размере 498358 руб. на имущество, принадлежащее Яр К.Т. в виде: снегохода марки «YAMANA VK10», 2004 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, в виде прекращения в отношении указанного снегохода всех регистрационных действий. Указанное имущество оставить у Яр К.Т. по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 15610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Яр Константина Тимофеевича процессуальные издержки в размере 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – копию справки ООО «ГЕОИНЖТРАНС» №512 от 30.08.2021, копию паспорта самоходной машины серии ТТ №, копию свидетельства о регистрации машины серии СВ№ – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения (а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Усть –Енисейского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья С.В. Кулага