Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского районного суда 

<

адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда 

<

адрес>, каб.212)

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении законный представитель претерпевшего ФИО2 ФИО1 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просили суд вынесенные по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, ее защитник ФИО5, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ на основании ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО1, который является его отцом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, суду пояснил, что ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненных отношений к ней он не испытывает, причин для оговора и какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет. Суд дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратился из школы с многочисленными телесными повреждениями в области волосистой части головы, ушных раковин, кисти руки. Ребенок был эмоционально подавлен. По поводу возникновения телесных повреждений сын пояснил, что в этот день днем на него в раздевалке напала няня ФИО9 Саши, которой являлась, как он впоследствии узнал, ФИО3 Со слов сына, она хватала его за волосы, уши, за кисти рук, причиняла ему боль. Его сын учится в этом учебном заведении полтора года, но ни до этого случая, ни после у сына такого одномоментного количества телесных повреждений не было. Случившееся сын глубоко переживал длительное время, у него возникла психологическая травма, он стал бояться людей пожилого возраста. По факту телесных повреждений, полученных сыном, он (ФИО1) в тот же день написал заявление в полицию. По факту полученных телесных повреждений в тот же день он отвел сына в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем по направлению полиции сын прошел судебно-медицинское освидетельствование, где у него были зафиксированы телесные повреждения. Указал также, что до похода в этот день в учебное заведение каких-либо телесных повреждений его сын не имел и об обстоятельствах получения телесных повреждений лгать не может, поскольку до случившегося с ФИО3 не контактировал, ни в каких-либо отношениях с ней не состоял. В судебном заседании сын не может быть опрошенным, поскольку для него это психологическая травма. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО1, допросив его в качестве свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в гардеробе ГБПОУ «Нижегородский хоровой колледж имени ФИО6», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ФИО3 в ходе возникшего конфликта хватала руками за волосы, за ушные раковины, за голову, за кисти рук малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (ссадины затылочной области слева, правой ушной раковины, околоушной области справа, височной области слева, 3-го пальца правой кисти), которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР не причинили вреда здоровью ФИО2, при этом действия ФИО3 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; письмом прокуратуры Нижегородского 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ГБУЗ НО «Городская поликлиника НОМЕР Нижегородского 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копией справки ГБУЗ НО «НОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ); копией письменного ответа ГБПОУ «НХК им.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на заявление ФИО7; копиями материалов проверки, проведенной ГБПОУ «НХК им.ФИО6» по факту ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении гардероба начальной школы ГБПОУ «Нижегородский хоровой колледж им.ФИО6» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола заседания совета по профилактике правонарушений среди обучающихся ГБПОУ «Нижегородский хоровой колледж им.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о ненанесении телесных повреждений малолетнему потерпевшему ФИО2 являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данный довод ФИО3 опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя потерпевшего ФИО1, при этом, оценивая данные им показания, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО3 у свидетеля ФИО1 судом не усматривается, его заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8