СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-265/2025 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2025 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек понесенных им на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 55 000 рублей.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его апелляционные требования.

В обоснование своих апелляционных доводов, ссылаясь на договора от 25 июля и 17 августа 2024 года, расписки и акты, указывает на то, что за все время уголовного судопроизводства по делу № и № он понес расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

По мнению заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции ранее были удовлетворены его требования в рамках рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, понесенные при этом им судебные расходы на представителя, подлежат возмещению. 

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек выслушал доводы сторон, исследовал в судебном заседании все представленные сторонами материалы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству заявителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 27 июля 2020 года в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о противоправных действиях ФИО3, выразившихся в подделке паспорта гражданки СССР, выданного на ее имя, с целью получения в 2007 году гражданства Украины. 

По результатам проверки, проведенной по вышеуказанному сообщению о преступлении 8 февраля 2024 года старшим инспектором НООП ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 августа 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным вышеуказанного постановления, отказано. 

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 21 ноября 2024 года постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 августа 2024 г. отменено, а постановление следователя от 8 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признанно незаконным и необоснованным.

Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени по вышеуказанному сообщению ФИО1 органами предварительного следствия уголовное дело не возбуждено, и ФИО1 не признан потерпевшим. 

О том, что заявитель не признавался потерпевшим в установленном законом порядке, ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, указав, что уголовное дело по его заявлению не возбуждено, и он не является участником уголовного судопроизводства. В связи с чем, понесенные им расходы на оплату услуг его представителя не являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, а поэтому возмещению за счет средств федерального бюджета при указанных обстоятельствах не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Однако в данном случае, уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено. 

В заявлении о возмещении процессуальных издержек заявитель также указывает на неправомерность действий ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, как органа дознания. При этом ссылается на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 21 ноября 2024 года, которым было признано незаконным и необоснованным постановление старшего инспектора НООП ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО4 от 8 февраля 2923 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд обращает внимание на то, что признание действий (бездействия) и решений лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не является основанием для признания заявителя потерпевшим и компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин