дело № 12-55/19

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 06 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 06.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой указал, что в состоянии алкогольного опьянения в здании мировых судей не находился, был уставший после ночной смены, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, на медицинское освидетельствование его не направляли, также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. По изложенным основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности (далее по тексту судебный пристав ОУПДС) судов по городу Орлу ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла в отношении ФИО1 без изменения. В судебном заседании пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он пришел в здание мировых судей с признаками алкогольного опьянения. Она не допустила его в судебный участок, ФИО1 стал возмущаться, ему предложили покинуть здание мирового суда, но он на замечания не реагировал. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, в протоколе указал, что с правонарушением согласен.

Выслушав судебного пристава ОУПДС по г. Орлу ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. 

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона о судебных приставах. 

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). 

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4). 

В соответствии с п. 3 Правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей города Орла и Орловской области, утвержденных и. о. начальника Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, посетителям судебного участка мирового судьи запрещается в т.ч. находиться в здании (помещении) судебного участка мирового судьи в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 прибыл в здание мировых судей Северного района г. Орла, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с признаками, похожими на состояние алкогольного опьянения. На законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО2 покинуть здание мирового суда, ответил отказам, чем нарушил п. 3 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и с которым ФИО1 был согласен; актом о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался собственноручно; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании районного суда которые, будучи предупрежденными судьей по ст. 17.19 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и факт своего участия в указанных событиях; Правилами поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей города Орла и Орловской области. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

В соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1, опровергается как самим протоколом, в котором имеется запись о согласии с протоколом и подпись ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что протокол был составлен в присутствии ФИО1. 

Сам факт нахождения ФИО1 в здании судебных участков Северного района города Орла в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении заявителем не оспаривается. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). Уведомление о дате и времени судебного заседания возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив заблаговременно по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 06 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Авраменко.