Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 апреля 2017 года в 00 час. 40 мин. на 273 км автомобильной дороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля МАН 19.403, госномер № с прицепом Рейнхолд, госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащих истцу, и автомобиля Рендж Ровер, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены повреждения, собственникам ущерб. Вина кого-либо из участников ДТП не определена. Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО5, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО7 в ДТП.

Третье лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 возражали против заявленных требований, указывали на вину ФИО7 

ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО4 и представитель САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорный отношений) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в частности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства МАН 19.403, госномер №.

На основании договора ОСАГО, где была застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении автомобиля МАН 19.403, госномер №, в связи с его повреждением в результате ДТП 01 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП, имевшее место 01 апреля 2017 года в 00 час. 40 мин. на 273 км автомобильной дороги Орел-Тамбов с участием транспортных средств: автомобилем МАН 19.403, госномер № с прицепом Рейнхолд, госномер №, принадлежащих истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля Рендж Ровер, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

Как указано выше на 01 апреля 2017 года гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность владельца автомобиля Рендж Ровер, госномер № – САО «Ингосстрах». 

На схеме месте совершения административного правонарушения отражено конечное расположение транспортных средств, указано место столкновение тягача МАН и дорожного знака на стойке, а также зафиксировано со слов водителей место столкновения прицепа Рейнхолд и автомобиля Рендж Ровер. Грузовой тягач МАН располагается за пределами проезжей части по направлению вперед под углом к дороге в сторону г. Орел, прицеп также направлен в ту же сторону, расположен под углом к дороге, частично находится на проезжей части; автомобиль Рендж Ровер также располагается за пределами проезжей части на противоположной по отношению к автомобилю истца стороне под углом к дороге, развернут в сторону г. Тамбов. Схема подписана водителями-участниками ДТП без замечаний.

На фотоизображениях, представленных органом полиции, также зафиксировано конечное расположение транспортных средств.

По факту ДТП 01 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ФИО7 при управлении автопоездом нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО7 обжаловал данное постановление.

Вступившим в законную силу решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2017 года указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО7 требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылался на вину ФИО5 в причинении вреда.

В рамках дела об административном правонарушении, равно как и в ходе судебного разбирательства, водители-участники ДТП, очевидцы происшествия (свидетели Свидетель №6 и ФИО8 – пассажиры автомобиля под управлением ФИО3) давали противоречивые объяснения относительно механизма ДТП, включая направление движение транспортных средств, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО1

Из заключения 

<

данные изъяты> ФИО1 от 28 января 2019 года № 160-18/САТЭ следует, что механизм ДТП 01 апреля 2017 года был следующий: водитель автопоезда тягач МАН 19.403 с прицепом Рейнхольд, двигавшийся с некоторой скоростью по автомобильной дороге Орел-Тамбов, в некоторый момент времени допустил съезд в сторону правой обочины относительно своего направления движения, где грузовой тягач МАН совершил переворот на левый бок. Прицеп занял конечное положение на проезжей части под некоторым углом относительно продольной оси дороги. Спустя некоторое время водитель автомобиля Рэндж Ровер, двигавшийся в том же направлении относительно направления движения автопоезда, выявил опасность для движения в виде находящегося на пути движения прицепа, применил меры к снижению скорости и маневрированию, принимая левее. После чего автомобиль Рэндж Ровер взаимодействовал передней правой боковой и средней правой боковой частью с задней правой угловой частью прицепа Рейнхольд. Взаимодействие характеризуется как скользящее. Наиболее характерный угол контактного взаимодействия между продольными осями автомобиля и прицепа составлял 20-50 градусов. При этом автомобиль менял траекторию движения влево относительно своего направления движения. После расхождения транспортных средств, автомобиль Рэндж Ровер продолжил перемещение в первоначальном направлении с изменившейся траекторией и с наиболее вероятным поперечным и продольным скольжением в сторону левой обочины до полной остановки в положение, зафиксированное на схеме. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоизображения. Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1., имеющего высшее техническое образование, имеющего сертификаты соответствия по экспертным специальностям: 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 – «Исследование технического состояния ТС», 13.3 – «Исследование следов на ТС и места ДТП», имеющего стаж работы по экспертной специальности с 2010 года и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле истца, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, представленным органом ГИБДД.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что 01 апреля 2017 года на 273 км автомобильной дороги Орел-Тамбов имело место два происшествия. Первое происшествие – взаимодействие и повреждение транспортного средства МАН 19.403 при его самопроизвольном опрокидывании; второе происшествие – столкновение и взаимодействие прицепа Рейнхольд, госномер № автомобиля Рендж Ровер, госномер №. При этом, грузовой тягач МАН 19.403, госномер № в отношении которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба, был поврежден в результате действий водителя ФИО7, управлявшего данным транспортным средством, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к возникновению аварийной ситуации и опрокидыванию транспортного средства в кювет, т.е. явились непосредственной причиной ДТП, и, как следствие, - повреждения автомобиля истца. Вина ФИО5 в причинении вреда автомобилю МАН 19.403, госномер № отсутствует, т.к. столкновение и взаимодействие автомобиля Рэндж Ровер произошло только со стоящим прицепом (второе происшествие), с транспортным средством МАН 19.403 автомобиль под управлением ФИО5 не контактировал; требований о возмещении ущерба в виде повреждения прицепа ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, т.к. вина ФИО5 в причинении вреда автомобилю МАН 19.403, госномер № не установлена, а причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству не является страховым риском по договору ОСАГО. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 16 500 руб. (? доля от общей стоимости), а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ФИО5, учитывая его активное процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта, ходатайство ФИО5 о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время участия представителя третьего лица в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных ФИО5 Суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 24 500 руб. (16 500 руб. + 8 000 руб.). 

Кроме того, в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная ФИО2 доля расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб. также подлежит взысканию с истца в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО2 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 24 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.