Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе, с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Пензенской области Канцеровой Наталье Евгеньевне, прокуратуре Пензенской области о признании ответа и действий прокурора Пензенской области незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., указав в нем, что его обращение от 27 июня 2020 года для разрешения, рассмотрения и проверки поступило в прокуратуру Пензенской области по факту нарушения закона, выразившегося в постановке присяжным заседателям вопросов требующих юридической оценки при постановке вердикта, что запрещено законом. 27 июля 2020 года №12-253-2011/Он1374-20 прокурором Пензенской области, вместо того, чтобы проверить его (истца) доводы, даны разъяснения несоответствующие выводам прокурора, изложенных в решении прокурора, обстоятельствам заявления ФИО1 о существенном нарушении закона. С решением и действиями прокурора Пензенской области, он (истец) не согласен. Прокурор при рассмотрении его (истца) обращения, нарушил его права, свободы и создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, право на эффективное средство правовой государственной защиты в органе прокуратуры по факту нарушения закона при постановке вопросов, требующих юридической оценки при постановке вердикта. Прокурор не применил постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П, подлежащего применению при рассмотрении его (истца) обращения, и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23. Прокурором не только не правильно применены, но и существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы прокурора не соответствуют выводам, изложенным в решении прокурора. Просил признать незаконным решение и действия прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 27 июля 2020 года №12-253-2011/Он1374-20, выразившиеся в нарушении п.6.1 инструкции Генеральной прокуратуры №45 от 30.01.2013 при рассмотрении его обращения от 27 июня 2020 года; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения от 27 июня 2020 года в соответствии с требованиями пункта 6.1 инструкции Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что его обращение от 27 июня 2020 года не было рассмотрено по существу по поставленным вопросам. Его (истца) обращение содержало указание на существенное нарушение закона при постановке вопросов присяжным заседателям, и прокурор Пензенской области не мог игнорировать указанный довод. 

Представитель прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от 18 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на обращение истца от 27 июня 2020 года был дан мотивированный ответ, в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Канцеровой Н.Е.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, с учетом требований ч.ч. 1,3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992г. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением на нарушение закона, в котором указал, что при вынесении приговора Пензенским областным судом от 01 июня 2009 года, с участием присяжных заседателей, были допущены существенные нарушения закона, поскольку в вопросном листе для присяжных заседателей, в вопросах №11 и 24, поставлены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта, вопросы с юридическими терминами, что привело к существенному нарушению закона. Просил рассмотреть и проверить его обращение, с принятием мер реагирования.

Указанное обращение ФИО1 было зарегистрировано в прокуратуре Пензенской области 09 июля 2020 года и 27 июля 2020 года за №12-253-2011/Он1374-20 был дан ответ, в котором, в том числе, был дан ответ на заявление ФИО1 от 27 июня 2020 года. В ответе разъяснено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 года установлено, что содержание сформулированных перед присяжными вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит. Как видно из протокола судебного заседания сторонам предоставлялась возможность принести свои замечания на предварительно составленные вопросы вопросного листа. После получения замечаний к содержанию и формулированию вопросов суд окончательно сформулировал вопросный лист, передал копии сторонам для ознакомления. От сторон замечаний по содержанию и формулированию вопросов, а также предложений по постановке новых вопросов не поступило.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответ прокурора Пензенской области от 27 июля 2020 года нарушил права и свободы административного истца, создал препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложил на него какую-либо ответственность, не имеется.

Срок рассмотрения заявления прокурором Пензенской области не нарушен. Бездействие со стороны прокурора Пензенской области отсутствовало. Прокурором Пензенской области в пределах установленных полномочий истцу был дан мотивированный ответ по существу его обращения. Следовательно, право истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращения не нарушено.

Не согласие ФИО1 с ответом прокурора Пензенской области от 27 июля 2020 года не является основанием для признания ответа и действий прокурора Пензенской области незаконными. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к прокурору Пензенской области Канцеровой Наталье Евгеньевне, прокуратуре Пензенской области о признании ответа и действий прокурора Пензенской области незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 октября 2020 года.

Судья: ...

...

...