№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 апреля 2020 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № 1533 и ордер № 19/35 751 от 21 апреля 2020 года, 

при секретаре Козловой О.Ю., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2020 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, русского, уроженца 

<

адрес>, проживает без регистрации: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 05.03.2020г. условное осуждение по приговору от 24.04.2019г. отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сроком на 1 год в колонию поселение; к отбытию наказания не приступил;

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> около 15-03 час., точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка № ***» расположенном по адресу 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, бутылку коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л» стоимостью без учета НДС 503, 40 руб., после чего, удерживая при себе похищенное, направился в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник магазина А***, наблюдающая за ФИО1 через экран монитора видеокамер, выбежала в торговый зал, понимая, что ФИО1 совершает преступление, пресекая противоправные действия ФИО1, высказала требования о возврате товара и позвала на помощь сотрудников магазина. 

Б*** и В*** стали задерживать ФИО1, чтобы не дать последнему возможности покинуть магазин с похищенным товаром. 

Однако, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для А***, Б*** и В***, игнорируя данное обстоятельство, совершил грабеж, открыто похитив бутылку коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л», стоимостью без учета НДС 503, 40 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 503, 40 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и в присутствии адвоката Е*** поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. 

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного; ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (т.1 л.д.45).

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226-1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226-2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Так, из показаний ФИО1, следует, что 14.03.2020г. они со своим знакомым решили зайти в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес> за алкоголем. Денежных средств на приобретение спиртного, за исключением 50 рублей, у него при себе не было, поэтому он решил совершить хищение алкоголя из указанного магазина, о своих намерениях Андрею не сообщил. Они зашли в торговый зал магазина, где он взял с полки стеллажа бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литров, осмотрел бутылку, приподнял одетую на нем куртку черного цвета, положил ее под куртку, направился в сторону выхода из магазина. Удерживая при себе похищенное имущество, прошел мимо кассовой зоны, намеренно не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Услышал позади себя голос женщины, которая кричала: «Стой, верни товар». Он понял, что она обращалась к нему, не стал поворачиваться и попытался скрыться. Увидев происходящее, его знакомый выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Сам он, выбежав из магазина, направился в сторону 

<

адрес>, в переулке спрятал похищенную бутылку алкоголя в кучу кирпичей. Обернувшись, увидел позади себя сотрудников магазина «Пятерочка», они попросили его вернуть похищенное. Он достал из-под кирпичей спрятанную им бутылку, передав ее сотрудникам магазина «Пятерочка» (л.д. 41-43).

Из показаний представителя потерпевшего Ж*** следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», обслуживает, в том числе и магазин «Пятерочка № ***», расположенный по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> ему сообщили о выявленном факте хищения товара. Согласно просмотренной видеозаписи, 14.03.2020г в 15-03 час. на камеру видеонаблюдения попал мужчина, который взял со стеллажа бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5л., положил под куртку и пытался выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из магазина ФИО1 пытались задержать сотрудники магазина, крича ему вслед о необходимости возврата товара, но он не отреагировал, убежал. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками магазина во дворе 

<

адрес>, когда спрятал похищенную им бутылку коньяка в строительном мусоре. По результатам инвентаризации факт хищения вышеуказанного товара подтвердился, был похищен коньяк: «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5л./6 40% новая бутылка АО Коньячный Кизлярский Завод» стоимостью 503, 40 руб., который для ООО «Агроторг» является незначительным. Похищенное ФИО1 имущество возвращено в магазин (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля А*** следует, что 14.03.2020г. в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, в 15-00 час. она находилась в подсобном помещении магазина, следила за торговым залом по камерам, выведенным на экран компьютера. При просмотре данных, ее внимание привлекли двое молодых парней, которые прошли в магазин, постоянно оглядываясь по сторонам. Она стала наблюдать за ними. Парни зашли в торговый зал, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, один из парней взял со стеллажа коньяк, осмотрев бутылку, положил ее на место, т.к. в тот момент неподалеку находился сотрудник магазина. Дождавшись, когда рядом никого не было, один из парней, который был без шапки, взял бутылку коньяка «Лезгинка» объемом 0,5л, приподнял куртку, положил бутылку под куртку, после чего оба парня направились к выходу с магазина. Она выбежала в торговый зал, как раз в тот момент, когда парни, минуя кассовую зону, направились к выходу, стала кричать: «Стойте, верните товар!». Оглянувшись, парни выбежали из магазина и направились в сторону 

<

адрес>. Они вместе с сотрудниками магазина Г*** и Б*** направились за ними, через 10 минут ФИО2 и ФИО3 вернулись, с ними был мужчина, которой совершил хищение коньяка в их магазине (л.д.31-33).

Из показаний свидетелей Б***, и В***, аналогичных по содержанию, следует, что 14.03.2020г. они находились в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. А*** в 15-05 час. окликнула их и сказала, в магазине происходит хищение бутылки коньяка, указав на монитор с камер видеонаблюдения, установленных в районе стеллажа с алкогольной продукцией, она выбежала в торговый зал со словами: «Стой, верни товар!», обращаясь к двум мужчинам, которые в тот момент выходили из магазина, минуя кассовую зону. Услышав ФИО4, мужчины выбежали из магазина и разбежались в разные стороны. Они вдвоём побежали за мужчиной, на которого ФИО4 указала, как на похитителя товара, тот свернул во двор торгового павильона, расположенного по адресу 

<

адрес>, они догнали его в то время, когда парень спрятал похищенную бутылку коньяка «Лезгинка» в куче строительного мусора. Они попросили парня вернуть похищенный товар, парень достал из кучи мусора похищенную им бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5л, передал её ФИО2. (л.д. 34-36, 63-65).

Из показаний свидетеля Д*** следует, что её сын ФИО1, находится на её обеспечении, официально не работает. (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, - помещения магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD диске, бутылка коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 мл» (л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов -видеозаписи от 

<

дата>, предоставленной с материалом проверки КУСП № *** от 

<

дата>, с участием ФИО1, который подтвердил свое участие в совершении хищения товара из магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, изложив обстоятельства совершения преступления, подтвердив, что на видеозаписи изображен он (л.д. 68-71)

Согласно постановлению от 18.03.2020г., к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 

распоряжение на проведение инвентаризации от 14.03.2020г.; 

акт инвентаризации от 14.03.2020г., в ходе проведения которой выявлена недостача «Российского коньяка выдержанного КВ «Лезгинка» 0,5 л», в количестве 1 бутылки, стоимостью; сумма 503, 40 рублей;

справка о нанесении ущерба от 14.03.2020г., согласно которой его сумма составляет 503,40 рублей;

копия счета- фактуры № *** от 08.11.2019г.; 

бутылка коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л» (л.д.92-93).

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие себя показания, возместил причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества, страдает заболеванием, что, на основании п. «и, к » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с 2019 года у врача-нарколога с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, поскольку на момент совершения преступления ФИО1, постановление от 

<

дата> об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 

<

дата>, не вступило в законную силу и не может учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести; суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений; с учетом правил, установленных в ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, личность ФИО1

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы; с учетом положений, установленных в п.п. «з» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как он реально не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не приступив к его отбытию по приговору от 

<

дата>. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, умышленной формы вины, степени осуществления преступного намерения, способа совершения деяния, личности ФИО1, который ранее судим, имеющихся данных о его наблюдении с 2019 года у врача-нарколога, определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 совершено до осуждения его по приговору Сызранского городского суда от 

<

дата>, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, окончательно определить ФИО1 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от 

<

дата>).

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2020г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства - распоряжение на проведение инвентаризации от 14.03.2020г.; акт инвентаризации от 14.03.2020г., справку о нанесении ущерба от 14.03.2020г., компакт диск с видеозаписью, копию счета- фактуры № *** от 08.11.2019г. – хранить в материалах уголовного дела; бутылку коньяка «Российский коньяк КВ «Лезгинка» 0,5 л», находящегося на хранении в ООО «Агроторг» -возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.