УИД 36RS0006-01-2025-007878-29

№ 12-1249/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2025 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250523186943 от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250523186943 от 23.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу и данное постановление отменить, ссылаясь на то, что она не могла остановить транспортное средство на жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению и проехала перекресток с соблюдением требований, установленных п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, разрешающих дальнейшее движение на жёлтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ; когда загорелся красный сигнал светофора автомобиля заявителя на перекрестке не было.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО3 просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что она подала жалобу должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в установленный 10-дневный срок (27.05.2025), но решение по жалобе не принято до настоящего времени, направление жалобы подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления № 18810536250528115475 от 28.05.2025 была получена ФИО3 28.05.2025. 

Жалоба на постановление в порядке подчиненности подана ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 29.05.2025. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250523186943 от 23.05.2025 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия указанного решения, направленного ФИО3 24.07.2025, была возвращена из-за истечения срока хранения 05.08.2025.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250523186943 от 23.05.2025 направлена ФИО3 в суд 10.07.2025.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок на обращение с настоящей жалобой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250523186943 от 23.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810536250523186943 от 23.05.2025, 05.05.2025 в 07:07:29 по адресу: пересечение пр-та Революции, ул. Ст. Разина и ул. Феоктистова, г. Воронеж, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-Кросс", заводской номер СCR0066, свидетельство о поверке № С-СП/05-06-2024/344506464, поверка действительна до 04.06.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Кросс", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Правонарушение ФИО3 совершено повторно, постановление № 18810536241129044738 от 29.11.2024 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 13.12.2024, исполнено – 29.11.2024.

29.05.2025 ФИО3 подана жалоба на постановление № 18810536250523186943 от 23.05.2025 в порядке подчиненности и решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 02.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250523186943 от 23.05.2025 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что она не могла остановить транспортное средство на жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению и проехала перекресток с соблюдением требований, установленных п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, разрешающих дальнейшее движение на жёлтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ; когда загорелся красный сигнал светофора автомобиля заявителя на перекрестке не было.

Между тем, в силу п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Фат нарушения п. 6.3 ПДД РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора» воителем транспортного средства регзнак №, собственником которого является ФИО3, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "Кордон-Кросс", заводской номер СCR0066, свидетельство о поверке № С-СП/05-06-2024/344506464, поверка действительна до 04.06.2026 включительно.

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, исходя из которой усматривается, что водитель транспортного средства №, двигаясь по крайней правой полосе по проспекту Революции от ул. Чайковского по ул. Степана Разина, совершил маневр – поворот направо к ул. Сакко и Ванцетти вопреки требованиям п. 6.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен был руководствоваться сигналом светофора – зелёной стрелкой (направо) в дополнительной секции светофора.

В данной ситуации доводы ФИО3 о том, что для остановки на мигающий жёлтый сигнал светофора ей необходимо было применить экстренное торможений и что она покинула перекресток до включения красного сигнала светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сигналы основной секции светофора не относятся к направлению движения транспортного средства.

Также из фотоматериалов, сформированного в момент совершения административного правонарушения следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора (красный цвет контура дополнительной секции) совершен через 1,777 с после включения, при этом включению красного контура дополнительной секции предшествует режим мигающей стрелки, информирующий водителей о предстоящей смене сигналов, что позволяет принять все меры к снижению скорости с целью выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие факт нарушения п. 6.3 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250528115475 от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васина В.Е.