Дело № 2-2191/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001224-40005087-30

Изготовлено 04.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 рублей, неустойку 231 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что летом 2024 года по объявлению о продаже истец выбрал для приобретения земельный участок с кадастровым номером №. Переговоры по приобретению земельного участка ФИО1 вел с представителем агентства недвижимости «Вектор», которым был проинформирован о необходимости заключения договора, предусматривающего внесение авансового платежа за объект недвижимости 100 000 рублей. Полная стоимость земельного участка составляла 1 800 000 рублей, 1 700 000 рублей из которых предполагалось внести за счет кредитных денежных средств. Поскольку заявка по кредиту ФИО1 одобрена не была, сделка по приобретению земельного участка не состоялась, ИП ФИО2 вернуть авансовый платеж 100 000 рублей отказалась по мотиву того, что заключенный с агентством недвижимости договор являлся договором бронирования, денежные средства в указанном размере внесены истцом за услугу снятия с продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что все переговоры с агентством недвижимости вел при участии приглашенного им агента недвижимости ФИО4. Представитель агентства недвижимости «Вектор» поясняла, что договор бронирования необходим для того, что внести авансовый платеж, земельный участок будет снят с продажи. Заключить предварительный договор купли-продажи не представлялось возможным, поскольку у представителя агентства недвижимости «Вектор» отсутствовала доверенность на подписание подобных документов от имени собственника земельного участка. ФИО1 намеревался получить кредитные денежные средства в АО «Россельхозбанк», который заявку на кредит не одобрил. Земельный участок планировался к приобретению семьей ФИО5 в составе сестры и матери, в связи с чем с заявкой по кредиту обратилась сестра истца – ФИО6 Истец обращался к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что ИП ФИО2 организована деятельность агентства недвижимости «Вектор». Между ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым агентство недвижимости обязалось проводит маркетинговые мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с последующим оформлением сделки. Летом 2024 года с агентством связалась ФИО4, которая является агентом по недвижимости, она представляла интересы ФИО1, который намеревался приобрести земельный участок. Истцу представителем агентства ФИО9 были разъяснены условия договора бронирования, платеж в 100 000 рублей предполагался для внесения за услуги агентства по снятию с продажи земельного участка.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что вела переговоры по продаже земельного участка, принадлежащего ФИО8 Условия заключения договора обсуждались с ФИО4, которая представляла интересы покупателя ФИО1 Истца свидетель видела один раз в день заключения договора бронирования, который предполагает, что земельный участок будет снят с продажи.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующие в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из дела видно, что 12.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бронирования объекта недвижимости (далее - Договор) на возмездной основе в целях исключения объекта бронирования (земельного участка с кадастровым номером №) из публичного предложения его продажи и заключения в дальнейшем договора купли-продажи в отношении объекта.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель ИП ФИО2 обязуется снять объект с продажи в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Стоимость объекта бронирования определения в размере 1 800 000 рублей, срок бронирования до 12.09.2024 (пункты 2.2, 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цена бронирования составляет 100 000 рублей и оплачена ФИО1 12.08.2024.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если заказчик (ФИО1) получит мотивированный отказ Банка в предоставлении кредитных средств либо отказ в андеррайтинге объекта, то исполнитель обязуется вернуть денежные средства заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего отказа Банка.

В случае, если договор купли-продажи объекта не будет заключен в сроки, указанные в пункте 2.5 Договора, по вине заказчика (отказ от заключения договора), исполнитель снимает с себя обязательства по бронированию объекта перед заказчиком, при этом, услуга бронирования объекта для заказчика считается оказанной в полном объеме. Исполнитель имеет право предлагать указанный объект любому другому лицу, не условиях и за цену по своему усмотрению, либо перебронировать указанный объект для заказчика на новый срок, на вновь согласованных сторонами условиях. При отказе заказчика от заключения договора купли-продажи сумма бронирования возврату не подлежит и удерживается исполнителем за фактически оказанные услуги (пункт 5.1 Договора).

Договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 заключен не был.

Согласно справе АО «Россельхозбанк» указанный земельный участок находится в границах магистрального нефтепродуктопровода «МНПП «Горький-Ярославль», такие ограничения являются недопустимы для объекта залога. 

20.09.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. 

В ответ на претензию ИП ФИО2 со ссылкой на 5.1 Договора указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

При отказе потребителя от услуг, причины такого отказа правового значения не имеют. 

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Указанный ответчиком пункт 5.1 Договора, предусматривающий невозможность возврата истцу денежных средств в случае отказа от исполнения договора, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежит применению, поскольку противоречит закону и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 

Таким образом при отсутствии сведений о фактически понесенных расходах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2024 по 07.11.2024.

С учетом даты обращения истца к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств 20.09.2024, неустойка подлежит начислению с 30.09.2024 и составит 114 000 рублей (38 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 000 рублей (100 000 рублей + 114 000 рублей) х 50 %.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова