2-193/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, оформленного в форме протокола общего собрания от 

<

дата>, 

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 

<

дата> согласно которому было принято решение о расторжении договоров с ранее обслуживающими организациями, обслуживающими системы домофонов многоквартирного дома и делегировании прав ООО УК «ЖЭК7» на заключение договоров с организацией, предлагающей более выгодные условия и низкий тариф на обслуживание систем домофонов многоквартирного жилого дома-ООО ЖКХ «Сервис». О существовании данного протокола общего собрания собственникам жилого дома 

<

адрес> ничего не было известно. Общее собрание в нарушении в 

<

дата> не проводилось. Сообщений о проведении данного собрания собственники жилого дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. 

В нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. 

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно оспариваемого протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании-7321,2, что составляет 88,1 % голосов.

За расторжение договоров на обслуживание домофонных систем и делегировании полномочий ООО УК «ЖЭК 7» право на заключение договоров на обслуживание с ООО «ЖКХ Сервис» проголосовало 7321,2 голосов, но при этом не ни одного кто воздержался или высказался против. 

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют и им не предъявлены.

В протоколе общего собрания от 

<

дата> отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор обслуживания домофонных систем. 

Указывают, что оспариваемое решение существенно нарушает права собственников жилого дома. 

Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом от 

<

дата>. 

На основании определения суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований к участию в дело привлечены: ООО «Энергофин+», ООО «Домофон Астра», ООО УК «ЖЭК7», ООО «ЖКХ Сервис». 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также указали на отсутствие кворума. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО8, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что общего собрания от 

<

дата> не было, и подписи в данном протоколе стоит не их. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. 

Представитель ООО «Энергофин+» 

<

ФИО>38 ООО «Домофон Астра» 

<

ФИО>39 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ООО УК «ЖЭК 7» 

<

ФИО>37оглы просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что суду не представлен подлинник протокола общего собрания от 

<

дата>, отмена данного прокола не повлечет восстановление нарушенных прав истцов. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истцы являются собственниками(нанимателями) квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Общим собранием собственников помещений данного дома от 

<

дата> приняты решения о расторжении договоров с ранее обслуживающими организациями, обслуживающие системы домофонов многоквартирного дома. 

Из текста протокола следует, что общая площадь жилых помещений составляет 8308, 1 кв. м., кворум 4237,1 кв. м. (51% от общего числа голосов, форма проведения голосования-очная. В голосовании принимали участие 7321, 2 кв. м.-88,1% голосов. На повестки дня поставлены вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, о расторжении договоров с ранее обслуживающими организациями, обслуживающие системы домофонов многоквартирного дома, о делегировании прав ООО УК «ЖЭК7» на заключение договоров с организацией, предлагающей более выгодные условия и низкий тариф на облуживание систем домофонов многоквартирного жилого дома.

В результате голосования по первому вопросу председателем собрания был выбран ФИО8, секретарем собрания ФИО9, в счетную комиссию вошли ФИО10, 

<

ФИО>40 

<

ФИО>41 

По второму вопросу выслушав ФИО8, было принято решение расторгнуть договоры с ранее облаживающими организациями, обслуживающие системы домофонов многоквартирного дома, а именно ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Домофон Астра», ООО «Энергофин-Плюс», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

ФИО>43 ИП 

<

ФИО>42 ИП 

<

ФИО>44 ИП 

<

ФИО>45 а также делегированы права ООО УК «ЖЭК7» на заключение договоров с организацией, предлагающей более выгодные условия и низкий тариф на обслуживание систем домофонов многоквартирного жилого дома. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами истцов о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку совокупность нарушений, допущенных при проведении данного собрания, свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что принятое решение общего собрания собственников МКД отвечает действительной воле большинства собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вообще проводилось указанное собрание и принимались какие-либо решения по этим трем вопросам повестки дня. 

Кроме того, судом установлено отсутствие кворума. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Судом установлено, что у ответчиков при отсутствии информации о проведении собрания 12.09.20156 года, отсутствовала реальная возможность собрать правомочное собрание с указанной в протоколе повесткой дня, а потому следует считать, что оно проведено при отсутствии кворума.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ФИО10, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что общее собрания от 

<

дата> не проводилось, они участия в данном собрании не принимали, тем более не выбирались в председатели, секретари, счетную комиссию данного собрания. 

Доказательств обратному в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, в материалы дела представлен протокол 

<

номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с бюллетенями на каждого собственника, в рамках которого был поставлен вопрос о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома, по адресу: ул. 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку очного голосования по повесткам дня, указанным в протоколе от 

<

дата> не проводилось, указанные в протоколе данные полностью сфальсифицированы. «За» проголосовали 5182, 55, что составляет 99,04 % от числа проголосовавших, при этом «против» никто не высказался, воздержались 50,3%, что составляет 0,96 процентов от всех участников, что также свидетельствует о том, что общее собрание от 

<

дата> не проводилось. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы представителя ООО УК «ЖЭК 7» 

<

ФИО>47 о невозможности рассмотрения дела по копии протокола общего собрания от 

<

дата>, суд отклоняет, поскольку протокол общего собрания является документом, который должен храниться у ответчика. Следовательно, предоставить подлинник протокола мог только ответчик. Ответчик не представил протокол общего собрания в дело, в связи с чем третье лицо не вправе ссылаться на его отсутствие. 

Поэтому отсутствие в деле подлинника протокола общего собрания не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ООО УК «ЖЭК 7» 

<

ФИО>47 об отсутствии нарушений прав истцов, приятым на общем собрании решении от 

<

дата> со ссылкой на Договор от 

<

дата>, суд отклоняет, по следующим основаниям:

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Однако, в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Заключение договора 

<

номер> на техническое облуживание оборудования от 

<

дата> между ООО «ЖКХ Сервис» и ООО УК «ЖЭК», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в течение срока действия настоящего договора осуществлять проведение технического обслуживания домофонов вышеуказанного дома, включая текущий ремонт капитальный ремонт домофонов, без включение домофонов в состав общего имущества дома не имеет правовых последствий для истцов. 

Именно оспариваемый протокол общего собрания от 

<

дата> и лег в основу заключения указанного Договора от 

<

дата>, и возложил на истцов двойную обязанность по уплате услуг домофона, что и является нарушением их прав. 

Таким образом, требования истцов являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, оформленного в форме протокола общего собрания от 

<

дата>- удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного в форме протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 

<

дата> недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года

Судья И.В. Ефремова