Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«19» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 320 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 78 785,58 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб..

Требования мотивирует тем, что 08.10.2014 года ответчик ФИО2, получила от него в долг 320 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 15.11.2014 года, что подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, следовательно, у ответчика образовалась задолженность в размере 398 785,58 рублей, состоящая из суммы займа в размере 320 000 рублей и суммы процентов за пользование займом за весь период в сумме 78 785,58рублей. 

Ранее 03.02.2017 года мировой судья ... вынес судебный приказ о взыскании указанной суммы с ответчика, однако впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. 

В связи с обращением в суд, он был вынужден понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца Н. действующий на основании доверенности от 03.07.2017 года (л.д. 12), в судебном заседании 11.12.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 83) согласно которого, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 08.10.2014 года в размере 318 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 86 474,68,95руб., а также судебные расходы в размере 42 354,49 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Кроме того, дал письменные пояснения по обстоятельствам дела ( л.д.189-191), из которых усматривается, что ответчик работала у истца до сентября 2014 года, а не до сентября 2013 года, как на это указывает ответчик. Утверждение ответчика о том, что всем торговым представителям в сентябре 2014г. были выдвинуты требования о возмещении недостачи в размере 500 000 рублей на каждого, не соответствуют действительности, и не подтверждены какими-либо доказательствам. Возражения ответчика сводятся к двум, взаимоисключающим доводам, первый из которых об отсутствии долговых обязательств, ввиду совершения в отношении ответчика преступления, второй о наличии таких обязательств, но их исполнении ответчиком перед истцом. Ответчик утверждает, что в октябре 2014г. она написала расписку о получении 520 000 руб. в долг от истца, который угрожал ей. Затем, что она написала под влиянием угроз истца расписку о получении в долг денег в размере 320000 рублей, и ее муж Ш. также написал расписку на 110 000 рублей. Таким образом, ответчица сообщила о том, что истец совершил в отношении нее и ее мужа уголовное преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ - вымогательство. Вместе с тем, ни ответчик, ни муж ответчика в течение нескольких лет не обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них указанного преступления, при этом не представив какого либо объяснения своему бездействию.

Кроме того, 27.11.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка удовлетворен иск ФИО1 к Ш., исудом вынесено решение о взыскании с мужа Ш. долга по долговой расписке в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате юридических услуг, и расходов на уплату госпошлины в размере.

При этом, в судебном заседании муж ответчика по настоящему гражданскому делу - Ш., и сама ответчик сообщали суду о том, что расписка о получении Ш. денег в долг была написана им под влиянием угроз со стороны ФИО1 Решением суда, установлено, что расписка составлена Ш. добровольно, без принуждения.

Кроме того,ответчик пояснила, что выплатила часть долга истцу в размере 200 000 руб., после чего истец вернул ответчику долговую расписку на 520 000 руб., а ответчик составила новую расписку на 320 00 руб. Этот факт также бесспорно свидетельствует о наличии долговых обязательств истца перед ответчиком. Признав факт получения денег в долг и утверждая, что долг был возвращен, ответчик ссылается на представленные в суд документы, подтверждающие перевод средств со счета ответчика на счет истца.

Первоначально Ответчик представила суду 19 чеков по операциям Сбербанк онлайн, в том числе, чек на сумму 28 598 руб., с датой операции 12.02.2014, то есть до даты, когда была составлена долговая расписка.

Общая сумма переводов по указанным чекам составила 313 615 руб. 91 коп.,что меньше суммы займа. Представленные ответчиком чеки, свидетельствуют об оплате ответчиком товара, полученного от компания истца.На каждый представленный чек и указанную в нем сумму перевода ответчик представила истцу по электронной почте финансовый отчет, полностью совпадающий по суммам переводов. Скриншоты указанных финансовых отчетов приобщены к материалам дела. Ответчик никак не опровергла представленные в суд скриншоты своих финансовых отчетов перед истцом.Истец, изучив представленные ответчиком чеки о переводах обнаружил, что на перевод от 10.10.2016 на сумму 1 500 руб. у него отсутствует финансовый отчет ответчика и пришел к выводу о том, что эта сумма была перечислена в качестве частичной оплаты суммы долга. Учитывая установленный факт, истец уточнил исковые требования уменьшив размер задолженности по основному долгу на 1 500 руб. и скорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к делу распечатки 18 скриншотов выполнения ею онлайн переводов в соответствии с представленными ранее 19 чеками. Скриншот к чеку от 12.02.2014 на сумму 28 598 руб. ответчик не представила.Во всех указанных 18 скриншотах имеется один и тот же комментарий к сделанным переводам: «перевела деньги» и только в комментарии к переводу от 10.10.2016 имеется комментарий: «перевела долг».Учитывая, что указанные сведения о комментариях к переводам не были доступны истцу, уменьшение последним суммы исковых требований на величину перевода от 10.10.2016 до оглашения этих сведений в судебном заседании, свидетельствует о правдивости представленных истцом доказательств и обоснованности заявленных исковых требований.

В своих возражениях, ответчик указала, что перевела на счет истца 474 212 руб. 35 коп., вместе с тем, ответчик не объясняет причину по которой она перевела данную сумму в большем размере, чем по расписке. При этом ответчик, указывает, что эта сумма перечислена в уплату долга, так как другие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не соответствует действительности по выше изложенным причинам. Между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, о чем ответчица неоднократно поясняла в судебных заседаниях и указала в одном из письменных возражений на иск.

Полученные истцом от ответчика денежные средства в период до 2016г. были получены в счет расчета за предоставленный товар, который продавала ответчик. Истец, получив от ответчика денежные средства, передавал их в кассу компании, от которой ответчик получала товар.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что она не согласна с суммой основного долга по договору займа от 08.10.2014 года, поскольку истец не сообщил суду информацию о том, что сумма основного долга ею была выплачена путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета истца открытые в ПАО «С.» на общую сумму 285 017,91 руб., и АО «А.» на общую сумму 189 194,44рублей, итого на общую сумму 474 212,35 рублей. В оспариваемой расписке не указано, каким образом она должна была погашать долг, в связи с чем, она осуществляла погашение долга путем перевода на банковский счет принадлежащий ответчику ФИО1 Иных договорных отношений между ней и истцом не было, что означает, что денежные средства ею переводились именно в счет уплату задолженности по расписке от 08.10.2014 года,следовательно, задолженность по данной расписки у нее перед ФИО1 отсутствует. Денежные средства она переводила через «Сбербанк» онлайн и АО «Альфа Банк» онлайн по Интернету, в тексте сообщения о переводе денежных средств она писала, кому переводила денежные средства и сумму перевода, комментариев к переводу не было. Она не думала, что нужно это делать. Переводила разными платежами начиная с октября начала октября 2014 года, договоренности о том, как и в какой сумме, каким способом она была должна погашать долг по расписке между ней и истцом не было. Изначально ею истцу была написана расписка на суммы в размере 520 000,00 рублей, с обязательством выплатить её в срок до дата. Данная расписка была написана ею собственноручно, за товар, истец заставил ее написать ее под шантажом. Деньги, указанные в расписке она не брала. Она и её муж работали у истца по устному соглашению, письменного трудового договора оформлено не было. Работа заключалась в том, что через транспортную компанию «Э.» истец им передавал товар, товар передавался без расписок, она брала деньги с точек и сразу переводила на карту С. и А. истцу, суммы направляла ежемесячно. В 2013 или 2014 году в зимний период у истца горел склад с товаром в ..., сгорело все и склады с товаром, и офис с оргтехникой и всей базой данных на клиентов и расчеты. Восстанавливал истец базу около года, в итоге у него образовалась недостача, и он стал на всех, с кем работал, «вешать» долги. После чего она работала у него год в счет погашении долга, поэтому вторая расписка, которую представил представитель истца в материалы дела на меньшую сумму. 

08.04.2014 года истец с тремя мужчинами крепкого телосложения приехал к ней домой и сказал, что она ему не передавала деньги за товар, она была с этим не согласна, но они под угрозой расправы, вывоза её из ... в ..., и её дальнейшего трудоустройства женщиной по оказанию интимных услуг за денежное вознаграждение, до погашения долга, также они угрожали ей тем, что она может не досчитаться своих детей, тем самым они заставили её написать расписку, расписку она писала в машине, т.к. данная беседа у них была там. Она не может подать встречный иск об оспаривании расписки, т.к. у неё нет денег на оплату государственной пошлины.В полицию она сразу не обращалась, так как была напугана. По первоначальной расписке на сумму 520 000 рублей, она выплачивала долг, и ни куда не обращалась, её старший сын взял кредит в банке, чтобы частично погасить долг, после передаче денег истцу, она написала новую расписку на меньшую сумму. Все расписки были написаны задним числом. В полицию по данным обстоятельствам она обратилась только 21.03.2017 года, потому что истец поделал её подпись в трудовом договоре, также она обращалась в полицию с заявлением о том, что расписка составлена под давлением,и её допрашивал следователь по данным обстоятельствам. 

Кроме того представила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д.145-146,192-193), 

Представитель ответчика ФИО2 – М., действующий на основании устного ходатайства возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работал вместе с ответчиком в одной организации, «Л.», «Л.» и «ИП ФИО1», по существу одна и та же организация, у него был заключен с истцом трудовой договор, была запись в трудовой книжке, книжки с собой нет. Работал у ФИО1 с начала 2014 до 02.20.15 в должности торгового представителя на территории ..., истец живет в ..., торговая организация осуществляла поставку товара, косметика и принадлежности для бритья, парфюмерная продукция. Торговые представители получали товар и доставляли до клиента, деньги передавали в кассу предприятия, когда были выезды в ... и когда представители приезжали от туда, иногда сам ФИО1 приезжал, и он ему отдавали деньги, также я переводил денежные средства за товар через Сбербанк. Ответчица также работала с ФИО1 в качестве торгового представителя, как была у него оформлена не знает.При составлении договора займа между истцом и ответчиком он не присутствовал. После того, как свидетель уволился от истца, он стал на него давить, звонил ему, писал СМС-сообщения о том, что якобы возникли долги, стал требовать возврата долга и шантажировать. На что свидетель ему сказал, что всем все раздал, если есть претензии, пусть обращается в суд. Но в правоохранительные органы свидетель не обращался по данному факту. Также ФИО1 говорил ему, что «чурки» приедут и будут разбираться по другому. Расписку он ФИО1 не писал, никто к нему потом не приезжал, ему истец угрожал устно по телефону и писал смс. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что согласно расписке от 08.10.2014 года составленной собственноручно ФИО2, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., она получила в долг наличные денежные средства в сумме 320 000 рублей от ФИО1, и обязалась вернуть их в срок до 15.11.2014 года (л. д. 23). Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что расписка составлена и подписана ею собственноручно.

_

Из содержания указанной расписки следует, что в ней указаны все необходимые данные о заемщике, займодавце и условия договора займа, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требований о форме и порядке заключения договора займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не передачи истцом денежных средств в сумме 320 000 рублей по договору займа, а в расписке от 08.10.2014 года указано, что ответчик наличные денежные средства от истца в указанной сумме получила в долг наличными денежными средствами.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств в счет оплаты долга по расписке предоставленная ответчиком выписка из интернет Банка АО «А.» о списании денежных средств со счета ответчика на счет истца за период с 08.09.2014 года по 08.02.2015 год на общую сумму 326 335,81 руб. (л.д. 69-70), а также реестр(отчет) АО «А.» по операциям за период с 10.10.2014г по 31.12.2015 года, по счетам истца и ответчика, полученное судом по запросу ( л.д.184-187), поскольку из данных документов не следует, что ответчик осуществляла перевод денежных средств истцу в счет погашения долговых обязательств по расписке от 08.10.2014 года. Кроме того, перечисление денежных средств стало производиться с сентября 2014 года, т.е. ранее, чем была заключена расписка о долговых обязательств.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств в счет оплаты долга по расписке от 08.10.2014 года оригиналы и копии чеков ПАО «С.» за период с 12.02.2014 года по 22.06.2015 года (л.д. 24-35; 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 144, 152-168) поскольку из данных чеков, также не следует, что ответчик осуществляла перевод денежных средств в счет погашения долга перед истцом по расписке от 08.10.2014 года. Более того, в тексте сообщения получателю, ответчик указывала текст «перевела деньги», не указывая на то, что это перевод денежных средств в счет погашения долговых обязательств.

Кроме того, не может быть принята в качестве доказательств погашения долга по расписке от 08.10.2014 года информация ПАО «С. о переводах и зачислениях денежных средств с карты №, открытый на имя ФИО2, а также о перечислениях с карты № на общую сумму 133 659,1руб.,, полученная судом 14.12.2017 года вх. 10178 на основании запроса суда, а также информация о денежных перечислениях со счета № открытого на имя ФИО2 на счет № открытого на имя ФИО1 на общую сумму 173 194,44руб., полученная судом дата вх. № на основании запроса суда, поскольку из данных выписок, также не следует, что осуществлялся перевод денежных средств в счет погашения долга по расписке от 08.10. 2014 года. (л.д. 180-181).

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств факта признания долговых обязательств ответчиком перед истцом, копию выписки по счету ПАО С.» от 10.10.2016 года на сумму перевода 1500 руб., поскольку в сообщении получателю ФИО2 указано «перевела долг» (л.д. 151).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и из материалов дела этого не следует, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельским показаниями (ст. 812 ГК РФ). 

Из показаний свидетеля Т. также не усматривается, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств. 

Кроме того, договор займа от 08.10.2014 года, заключенный между сторонами ответчиком не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по возврату суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 года по 15.11.2017 года в размере 86 474,68 рублей (л. д. 84-85). 

Расчет задолженности ответчика перед истцом, произведенный истцом, соответствует закону и арифметически произведен правильно. В порядке состязательности гражданского судопроизводства ответчик ФИО2 свой контррасчет, возражений относительно произведенного истцом расчета суммы процентов суду не представила, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 474,68 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7188 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л. д. 4), за составление искового заявления 5000 рублей ( л.д.2,8 ); судебные расходы по отправке искового заявления почтой в размере 166 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения, конвертом( л.д.13-14;65-66)

Расходы истца, связанные с оформлением искового заявления, а также представительские услуги, суд расценивает как издержки, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло за собой его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана в виде составления искового заявления, а также в виде участия представителя в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств (л. д.8; 9,63-64; 86) по оказанным им юридическим услугам: составление искового заявления; подачи заявления об изменении исковых требований; а также его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2017 года, участие в трех судебных заседаниях 22.11.2017 года, 11.12.2017 года, 19.12.2017 года, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 188рублей без учета уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход государства в размере 61,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, дата года рождения, сумму долга по договору займа от 08.10 2014 года в размере 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 86474 (восемьдесят шесть четыреста семьдесят четыре) рубля 68 копеек; судебные расходы по отправке искового заявления почтой в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей; за составление искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки ... в доход государства в пользу местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 61 (шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко