ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 Московской области 22 сентября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участиемлица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

ПанджизодаБилолаМамашариф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцареспублики Таджикистан г. Душанбе, гражданинаРеспублики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: РеспубликаТаджикистан, г. Душанбе, ул. Кубодиён, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.ФИО2 в ходе внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерациипо адресу: 

<

адрес>Г, магазин «Перекресток», выявлен гражданинРеспублики ТаджикистанФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыйосуществлял трудовую деятельность в ООО «СКАЙ ГРУПП» в качестве подсобного рабочегопо адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории Московской области,в нарушение ст.ст.13,13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялсяи пояснил, что работал в 

<

данные изъяты> в качестве подсобного рабочего по адресу:

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты>Близких родственников, которые бы являлись гражданами РФ не имеет, действующего патента оформленного в Московской области не имеет.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО3, суд считает, что факт совершения имадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФподтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, распоряжением УМВД РФ по г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об установлении личности иностранного гражданина №в отношении ФИО3; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; копией договора об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ;ответом УМВД России по г.о. ФИО2 об отсутствии у ФИО3 действующего разрешения на работу либо патента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающие обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерной мерой ответственности за совершённое административное правонарушение, т.к. не соответствует принципам справедливости и индивидуализации назначенного наказания, а также не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьПанджизодаБилолаМамашариф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на 

<

данные изъяты>

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО3 с момента вручения ему копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова