Дело № 12-844/20

25MS0100-01-2019-000116-59

Мировой судья: Н.Н.Напольская

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норма процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Таким образом, на момент поступления материалов административного дела в отношении ФИО2 в производство мировому судье - дата годичный (в данном случае) срок привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании старший государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Генеральный директор 

<

...> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитники 

<

...> ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм законодательства.

С учетом положений ст. 25.1, КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора с дата по дата проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Портофлот».

В ходе внеплановой документарной проверки был установлен факт ведения Обществом хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В рамках действующего правового регулирования дата ЗАО «Портофлот» было выдано предписание № со сроком исполнения до дата.

С целью проверки исполнения указанного предписания в срок с дата по дата была проведена внеплановая документарная проверка, поскольку требование об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды не было исполнено. На основании этого было выдано новое предписание от дата № со сроком исполнения до дата.

С дата по дата была проведена внеплановая документарная проверка исполнения данного предписания. Установлено, что предписание от дата № не исполнено.

дата Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в рамках реорганизации прекратило свою деятельность. Правопреемником выступает Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

дата составлен протокол в отношении должностного лица -

<

...> ФИО2 и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы для рассмотрения в мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, на момент поступления материалов административного дела в отношении должностного лица - 

<

...> ФИО2 в производство мировому судье - дата срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законными и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица - 

<

...> ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Судья Н.А.Буланова