Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-2877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальной собственности находились жилые помещения - квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором было установлено, что ФИО2 путем обмана приобрела право собственности на принадлежащее муниципальному образованию «город Екатеринбург» имущество, причинив ему тем самым вред в особо крупном размере. Так, ею было приобретено право собственности квартиры, расположенные по адресам: г

<

адрес>, стоимостью 1650000 рублей 00 копеек, и 

<

адрес>, стоимостью 2060000 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» составила 3710000 рублей 00 копеек. Тем самым истцу были причинены убытки на указанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор вступил в законную силу 08 июня 2016 года, исковое заявление было направлено в суд 28 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, размер причиненных истцу убытков ничем не подтверждается, а стоимость жилых помещения по данным БТИ гораздо ниже заявленных. Истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, фактически убытки ему не причинены, поскольку он не продает жилые помещения, а передаёт в собственность по договорам приватизации. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года установлена вина ответчика ФИО2 в эпизодах мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных в особо крупном размере. В частности, таким способом ответчик приобрела право собственности на принадлежащее муниципальному образованию «город Екатеринбург» имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, приговором установлена стоимость выбывшего из правообладания муниципального образования «город Екатеринбург» имущества: 1650000 рублей 00 копеек и 2060000 рублей 00 копеек, а всего 3710000 рублей 00 копеек. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненного ею вреда судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что своими действиями и по своей вине ответчик ФИО2 причинила истцу имущественный вред, поскольку последний лишился принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом была установлена рыночная стоимость жилых помещений, которая с разумной степенью достоверности отражает реальный размер причинённого истцу вреда. В данном случае возмещение вреда, исходя из инвентаризационной стоимости жилых помещений, не будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать истец. 

Не имеет правого значения то обстоятельство, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, поскольку обстоятельство причинения вреда именно ему установлено и никем не оспаривается. 

Кроме того, доводы ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям суд находит необоснованными в связи со следующим. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал после вступления приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года в законную силу, то есть не ранее, чем 08 июня 2016 год, срок исковой давности, таким образом, истек 08 июня 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением (направил по почте) 28 декабря 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 26 750 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3710000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 26 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.