Дело № 2 -217/2025 (42RS0016-01-2024-002779-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретарях судебного заседания Нижегородцевой Д.В., Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», АО «Российские железные дороги», к Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», АО «Российские железные дороги», Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ проработал на различных промышленных предприятиях, в том числе, на Западно-Сибирском металлургическом комбинате, на Кузнецком металлургическом комбинате, в 

<

данные изъяты>, Прииске Артемовском, ПО «Лензолото», 

<

данные изъяты> «Лензолото», Новокузнецком дорожном ремонтно-строительном управлении, ГУП «НДРСУ», ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление». Вследствие воздействия вредных производственных факторов, в ДД.ММ.ГГГГ году медицинским заключением 

<

данные изъяты>. На возникновение заболевания повлияла работа с перенапряжением шейного отдела позвоночника и пояснично- крестцового отдела позвоночника, тяжесть производственного процесса выше гигиенических нормативов в профессиях: 

<

данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено. По заключению МСЭ истцу установлено № % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Вследствие причинения вреда здоровье, истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, бессрочный характер заболевания, неблагоприятные прогнозы врачей, существенное снижение качества жизни и материального положения в связи с невозможностью трудиться по профессиям, которыми истец владеет, постоянные боли, изменение социального статуса и т.д., а также позицией по делу ответчиков, которые необоснованно отказывают истцу в причитающихся ему выплатах. Т.е. действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателей, пропорционально степени вины каждого в возникновении профессионального заболевания. С учетом характера физических и нравственных страданий, их степени и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, ФИО1 оценивает в денежном выражении размер вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ. исковых требований, руководствуясь ст.ст. 21, 212, 164,184, 227-231 ТК РФ, ст.ст. 151,1099 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования к АО «Артемовский Рудник», Кузнецкому металлургическому комбинату, не поддерживал. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в связи с длительным периодом работы в тяжелых условиях труда, ему установлено профессиональное заболевание, в результате которого он испытывает боли 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приходится обращаться за посторонней помощью. В связи с полученным профзаболеванием, он ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, принимает лекарственные препараты, мази, обезболивающие средства. С учетом степени вины предприятий, на которых он работал, и в отношении которых установлена степень вины, в возникновении у него профзаболевания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца-Тодосьев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что, несмотря на то, что когда истец работал на Западно-Сибирском металлургическом комбинате, в 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ года, законодательно предусмотрена не была, но т.к. профессиональное заболевание истцу установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда, эти правоотношения являются длящимися, поэтому моральный вред подлежит взысканию с правопреемников этих предприятий АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Российские железные дороги», правопреемство которых подтверждается представленными доказательствами. 

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя. Из представленных в суд возражений, следует, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не признает исковые требования и считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с Западно-Сибирским металлургическим комбинатом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период, когда компенсация морального вреда законодателем не была предусмотрена. Поскольку, трудовые отношения у истца с ответчиком прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, то положения действующего в настоящее время законодательства о возмещении морального вреда, не могут применяться к правоотношениям, действующим с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому степень вины ответчика в указанный период (№ месяца) учету не подлежит. Кроме того, поскольку 

<

данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., то указанный период работы истца на данном предприятии не может приниматься во внимание.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в результате реорганизации 

<

данные изъяты>, где работал истец, с ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, вошло в состав АО «Железнодорожная торговая компания», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда действовали положения ст. 159 КЗоТ РФ, в соответствии с нормами которой, предприятия несли материальную ответственность за ущерб, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей. Возможность компенсации морального вреда установлена с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязанность работодателя по компенсации морального вреда возникает в результате нарушений прав работников, допущенных после указанной даты.

Представитель ответчика Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» (ПАО «Лензолото») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений следует, что оснований для удовлетворения требований к ПАО «Лензолото» отсутствуют, поскольку доказательства связи профессионального заболевания с работой в ПАО «Лензолото» истцом не представлены. Заявленная ко взысканию сумма, в качестве компенсации морального вреда, является завышенной и подлежит снижению. Считает, что поскольку размер требований истца о компенсации морального вреда является явно несоразмерным степени нравственных и физических страданий, вызванных профессиональным заболеванием, с которым истец утратил № % трудоспособности, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает период работы истца в ГУП НДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ., а также в ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик является правопреемником ГУП НДРСУ, тогда как, доказательств правопреемства за Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление не имеется. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, является завышенным. 

Представитель 3-го лица АО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 46, 47 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях, в том числе, с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. с Западно-Сибирским металлургическим комбинатом, с ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. с ПО "Лензолото", с ДД.ММ.ГГГГ. с Новокузнецким дорожным ремонтно-строительным управлением, с ДД.ММ.ГГГГ. с ГУП "НДРСУ", с ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжесть трудового процесса.

В результате указанного профессионального заболевания, истцу по заключению МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ серии № №. 

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: Западно-Сибирский металлургический комбинат-№%, 

<

данные изъяты>-№%, ПО "Лензолото"-№%, Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление-№%, ГУП "НДРСУ"-№%, ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление№ %.

В соответствии с информацией ПАО «Лензолото» от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Лензолото» является правопреемником государственного предприятия «Ленское производственное золотодобывающее объединение «Лензолото», на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р (т.1 л.д. 192). Факт правопреемства подтверждается историческими справками №, №, Уставом ПАО «Лензолото» (т.1 л.д. 200-212 ).

В соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ГП Кемеровской области «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 217-225).

Из указанного решения следует, что местом нахождения ГУП НДРСУ являлось –

<

адрес>. По указанному адресу в настоящее время находится АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ПАО «Лензолото» должно нести ответственность за ПО «Лензолото», в пределах заявленных истцом требований, за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, а ответчик АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», за предприятия Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП "НДРСУ".

Отсутствие в архивах города Новокузнецка документов, свидетельствующих о реорганизации Новокузнецкого дорожного ремонтно-строительного управления в ГУП «НДРСУ» не свидетельствует о том, что ответчик АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» не является правопреемником данного предприятия, поскольку из трудовой книжки истца следует, что Новокузнецкое ДРСУ реорганизовано в ГУП НДРСУ по распоряжению Кемеровской областной администрации № о ДД.ММ.ГГГГ., не доверять свдениям которой, у суда не оснований. 

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с. ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч.1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Поскольку, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ПАО «Лензолото» и АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», к которым истец обоснованно предъявил требования о компенсации морального вреда, в связи с установленным ему профзаболеванием. 

Таким образом, ПАО «Лензолото» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за ПО "Лензолото" в размере №% вины. АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление в размере №% вины, ГУП "НДРСУ" за №% вины, ОАО "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" в размере № % вины. В связи с чем, обязаны выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие полученного им профессионального заболевания за время работы на указанных предприятиях.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ Филиала № ГУ КРОФСС РФ, следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере №%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ., истцу была выплачена недоплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ Филиала № ГУ КРОФСС РФ, следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере №%, на срок с №., истцу была назначена единовременная страховая выплата, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием 

<

данные изъяты>, возникшее в результате длительной работы при воздействии вредного производственного фактора тяжести трудового процесса, работая в профессии 

<

данные изъяты>, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. 

В результате полученного заболевания, истец не может вести прежний образ жизни, из-за постоянных болей в 

<

данные изъяты>, вынужден отказаться от привычных занятий, в том числе связанных с работой в быту, из-за ноющих болей у него нарушен сон. 

Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ежегодно проходит лечение курсами, принимает медицинские препараты, для улучшения состояния здоровья, в том числе обезболивающие препараты, с целю купирования боли, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение раз в год, однако, указанное приносит только временное облегчение, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Последствиями заболевания явилась утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности, изначально до № %, а в последующем до №% бессрочно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – выписками из медицинской карты стационарного больного (выпиской эпикриз), сведениями амбулаторной карты, а также показаниями свидетелей ФИО9 супруги истца, ФИО10, друга истца, которые пояснили, что в связи с полученным профзаболеванием, истец испытывает постоянные боли 

<

данные изъяты>, не может поднимать тяжести, вести прежний образ жизни, что причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Таким образом, в результате профессионального заболевания, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, вызванном осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью, переживаниям в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено и опровергается тем, что в настоящее время истцу бессрочно установлено уже № % утраты профессиональной трудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и степени вины предприятий в образовании у истца профзаболевания. 

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, размера и экономической значимости денежной компенсации, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Ленское золотодобывающее публичное акционерное общество «Лензолото» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные суммы соразмерны характеру причиненного вреда, отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Впервые понятие морального вреда было предусмотрено в статье 131 "Возмещение морального вреда" Основ гражданского законодательства Союза ССР, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года N 2212-1, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18 января 2005 года N 7-О и от 22 апреля 2014 года N 858-О), общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). 

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Из названных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое регулирование возмещения морального вреда может быть применено к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 года. Если моральный вред причинен до этого времени, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления нормативного правового акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания в результате профзаболевания, полученного на производстве, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, наступили в период его работы на Западно –Сибирском металлургическом комбинате с ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поскольку, истец был уволен с указанных предприятий до ДД.ММ.ГГГГг., то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. 

Длящимися данные правоотношения не являются, поскольку после введения в действие понятия морального вреда, истец уже не работал на данных предприятиях, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», АО «Российские железные дороги», у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата, которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют проделанной, представителем ФИО4, действующим на основании и доверенности, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото», АО Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», АО «Российские железные дороги», Ленскому золотодобывающему публичному акционерному обществу «Лензолото», АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», АО «Российские железные дороги», отказать. 

Взыскать с Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества «Лензолото» (ИНН №), АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025г.

Судья: О.А. Нейцель