РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2023 по иску Юдиной ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, Бойковой ФИО27 об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и выделе доли, 

встречному иску ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29 к Юдиной ФИО30, Бойковой ФИО31, ФИО3 ФИО32, Юдиной ФИО33 и Администрации городского округа Щелково Московской области об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и сведений о правах, установлении местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина ФИО37 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, Бойковой ФИО36, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Включить в состав наследства ФИО1 ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Признать за ней право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 в пользу Юдиной ФИО43 компенсацию стоимости 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 269 617 рублей по 134 808,5 рублей с каждого. 

После получения ФИО4 указанной компенсации прекратить ее право общей долевой собственности на 24/100 доли указанного дома, признав за ФИО5 и ФИО6 право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности за каждым. 

Выделить в собственность Юдиной ФИО44 часть земельного участка с К№ № согласно варианту №2 (приложение №3-2) дополнительного заключения эксперта от 25 мая 2023г. площадью контура №1 -192 кв.м, площадью контура №2 -400 кв.м.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, выданного 15.08.2000 года ФИО7 ФИО49, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области (наследственное дело № 90/2000), она, Юдина ФИО46, а также ответчики - ФИО1 ФИО47, ФИО2 ФИО48, сособственники в равнодолевой собственности (по 1/3) земельного участка, расположенного в с. Трубино, дом №63.

Земельному участку присвоен кадастровый номер № площадь 1800 кв.м.

На данном земельном участке размещен жилой дом №63.

Согласно мирового соглашения, утвержденного 25.11.1988 г. Щелковским народным судом Московской области, отцу истца (и ответчиков), наследодателю - ФИО1 ФИО50 передано 72/100 доли данного дома, а совладельцу - ФИО8, 28/100 доли. ФИО9 ФИО51 исключена из числа совладельцев.

Также истец, ФИО4 не относимо к наследственному имуществу получила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 соток.

Данный участок предоставлен ФИО4 Постановлением Трубинского сельского совета № 441 от 01.04.1993г., снят с кадастрового учета в 2022 году после раздела его на 2 самостоятельных участка, на которых размещен жилой дом № №

Собственник участка - ФИО4 образовала 2 участка – площадью 500 кв.м. и 500 кв.м., не имеющих отношения к наследственному. Адрес -

<

...>.

Затем подарила данные участки дочерям - ФИО3 ФИО52, Юдиной ФИО53 (ответчикам по встречному иску).

Ответчики, ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55 подали встречный иск к Юдиной ФИО56, ФИО10 ФИО57 и Администрации г.о. Щелково об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и сведений о правах, установлении местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просят с учетом уточнений:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах о координатах характерных точек границ и правах о земельных участках с кадастровыми номерами № и № 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактической площадью, отраженной в техническом паспорте БТИ, свидетельством о праве собственности на наследство, свидетельством о праве собственности совладельца - ФИО8.

Признать недействительными результаты межевания, совершенные в 2003 году в отношении наследственного земельного участка с кадастровыми № № и № №, № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, как несогласованные с совладельцами и породившими многоконтурность участка.

Определить доли в праве общей долевой собственности на сформированный участок в соответствии с долями в праве на дом №63 (с. Трубино).

Просят применить исковую давность к требованиям о выплате компенсации за долю дома №63, который перестал существовать. Тем более требования заявлены по истечении 23-х лет с даты подачи заявления о вступлении в наследства и такого же времени с момента изменения конфигурации дома (создания нового объекта).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Дополнительно пояснили, что ответчики сообщают противоречивую информацию о доме №63, то считают его отсутствующим, то реконструированным. Не допустив эксперта в дом, они не позволили определить степень и факт реконструкции. Безосновательно считают, что участок истца площадью 10 000 кв. м получен незаконно. На самом деле имеется постановление Трубинского сельского совета № 441 от 01.04.1993г., по которому предоставлен участок.

Ответчики не намерены оформлять границы земельного участка, бездействуют, не позволяют идентифицировать земельный участок.

Спора по объему прав нет, иск порожден препятствиями в оформлении прав, а также необходимостью установления границ общего придомового земельного участка, т.к. дом №63 находится в долевой собственности.

Ответчики по первоначальному иску - ФИО6, ФИО5 в судебное заседание явились, их представители, ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности (копия в деле), а также допущенный по устному ходатайству, первоначальные исковые требования не признали, поддержал встречные исковые требования.

Указали, что наследодатель – отец, ФИО1 ФИО58, проживал по адресу: 

<

...> кв. 80, а затем: 

<

адрес>. Решением от 10.04.1949 года мать наследодателя - ФИО1 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), дом (колхозный двор) разделен. 

Просят учесть, что избранный способ защиты - выплата компенсации за долю дома, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В частности, истец не просит признать долю в праве общей долевой собственности на дом №63, незначительной, не учитывает, что создан новый объект, являющийся самовольной постройкой, не просит сохранить самовольную постройку. Считают, что необходимо образовать земельный участок площадью 1800 кв.м. в соответствии с планом БТИ.

Указывают, что дом №63 уже другой в связи с реконструкцией.

Документов, подтверждающих несение ими реконструкцию дома, его снос суду не представили.

Ответчики по встречному иску - ФИО3 ФИО60 Юдина ФИО61 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Пояснили, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчик по встречному иску – ФИО14 ФИО62 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала. Встречный иск не признала. Считает, что она реально выделила часть дома №63, получила свои документы на земельный участок площадью 700 кв.м.и не имеет никакого отношения к спору.

Представитель Ответчика – Администрации г.о. Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом наследственного дела, иных обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). 

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) обращается внимание судов на то, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2018 года N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции РФ и гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ урегулировано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152, 1162 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров (письмо Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 г. N 266-ИМ/Д23). 

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). 

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (напр. на это указано в Определении ВС РФ от 06.02.2017г. по делу №310-ЭС16-10203).

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. 

В силу названной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). 

Ответчики, ФИО6 и ФИО15 показали, что никогда не занимались установлением границ общего участка, не оспаривали существующие ограждения и т.п.

Также указали, что дом №63 только строили они и не оформили его в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Долевая собственность - особая форма владения, при которой ни у одного из сособственников нет определенно выделенного имущества, в каждом сантиметре дома и придомового участка есть доля другого собственника.

Вещь, находящаяся в общей собственности, является объектом обычного права собственности, которое осложнено множественностью субъектов. 

Качественно каждому сособственнику принадлежит вся вещь в целом (или все вещи в целом). 

Доля в праве общей собственности – это количественная характеристика, позволяющая определить порядок реализации сособственниками правомочий владения, пользования вещью и порядок распределения между ними плодов, продукции и доходов, а также определить размер части вещи, подлежащей передаче сособственнику при выделе или разделе общей собственности. 

При этом, поскольку в рассматриваемом случае доли не выделены в натуре, они являются идеальными, то есть каждый из участников праве владеть и пользоваться всем спорным объектом.

То есть доля в праве общей собственности определяется в том числе для того, чтобы из общей собственности можно было выйти.

Таких требований и доказательств не заявлено, не представлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств, но, истица не сообщила, что имеет возможность внести денежные средства на соответствующий депозит Управления Судебного департамента. 

Согласно части 7 статьи 41 федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. 

С принятием Закона № 218-ФЗ установлен запрет на государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). 

В данном случае возможны два варианта: индивидуальный жилой дом подлежит преобразованию либо в многоквартирный дом с одновременным созданием в нем квартир, либо в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков. 

Данные объекты имеют разный правовой режим.

Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Законом № 218-ФЗ не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилых домах блокированной застройки, а также регистрация прав на такие дома, каждый блок является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав.

В соответствии с п.п. 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в 2000 году, положения ст.252 ГК не могут быть применены либо применены с учетом новых требований. 

Судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необходимые для осуществления кадастрового учета.

Решение суда не подменяет технический план объекта недвижимости, не содержит сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного помещения.

Требований о реальном разделе дома не заявлено.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, выданного 15.08.2000 года ФИО7 ФИО65, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области (наследственное дело № №), Юдина ФИО66, а также ответчики - ФИО1 ФИО63, ФИО2 ФИО64, сособственники в равнодолевой собственности (по 1/3) земельного участка, расположенного в с. Трубино, дом №63. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:14:0030117:49 площадь 1800 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с законодательством.(том 1 л.д. 15-17, 19)

Из представленных материалов дела, а также общедоступной информации, следует, что по состоянию на 21 декабря 1999 года, земельный участок с кадастровым № № не существовал и был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. 

На данном земельном участке размещен жилой дом №63.

Согласно мирового соглашения, утвержденного 25.11.1988 Щелковским народным судом Московской области, отцу истца (и ответчиков), наследодателю - ФИО1 ФИО69 передано 72/100 доли данного дома, а совладельцу - Бойковой ФИО70, 28/100 доли. ФИО9 ФИО67 исключена из числа совладельцев. (том 1 л.д. 8-10)

Судом установлено, что ФИО14 ФИО68 является совладелец дома №63, а также собственник земельного участка под домом, расположенным в с. Трубино, дом №63.

В судебном заседании установлено, что спорное строение №63 было зарегистрировано до смерти наследодателя.

Постановлением Трубинского сельского совета № 441 от 01.04.1993г., ФИО4 предоставлен, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 соток. (том 1 л.д. 20)

Данный участок снят с кадастрового учета в 2022 году после раздела его на 2 самостоятельных участка, на которых размещен жилой дом № 64А.

Собственник участка - ФИО4 образовала 2 участка – площадью 500 кв.м. и 500 кв.м. Адрес – 

<

адрес>. Данным образованным участкам присвоены кадастровые номера № и № №. Расположены участки по адресу: 

<

адрес> 

Истец подарила данные участки дочерям - ФИО3 ФИО71, Юдиной ФИО72.

Из ответа администрации г.о. Щелково следует, что земельный участок с К№ № снят с государственного кадастрового учета. 

Истец утверждает, а ответчики отрицают, что спорный земельный участок является многоконтурным.

По делу назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертизы.(том 1 л.д. 136-162)

В результате произведенных измерений были получены следующие результаты. Фактическая площадь общего земельного участка при домовладении, составляет: 2947 кв.м. 

Фактические границы участка в графическом приложении №1 обозначены красной линией. Фактическая площадью контура №1 составляет 2424 кв.м. 

Фактическая площадью контура №2 составляет 523 кв.м. 

Ответчиками подан встречный иск, в связи с чем, доводы ответчиков об установлении границы земельного участка не нашли своего отражения при проведении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу 2-712/2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, согласно выводам которой, с учетом фактического местоположения существующих ограждений, с учетом границ соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН (№ и №), а также с учетом конфигурации границ земельного участка согласно кадастровому плану от 06 марта 2023 года (том 1 л.д.80-81), экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Подробно варианты описаны в тексте заключении и графически представлены в приложения №3-1 и №3-2 к заключению.(том 1 л.д. 188-200)

В то же время судом установлено, что дом №65 реально не разделен, находится в общей долевой собственности ответчиков, третьих лиц, что влечет применение относимого правового регулирования. 

Истец, по сути, просит образовать (сформировать) отдельный придомовой участок, не заявляя требования ко всем совладельцам дома №63, не требуя определить площадь всего придомового земельного участка и не учитывая то, что дом №63 находится в общей долевой собственности, не только истца, но и ответчиков.

В то же время, в силу ст. ст. 1 ЗКРФ, ст. ст. 130, 252 ГК РФ выдел (раздел) земельного участка с оставлением строения, в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

Поэтому требование о выделе (разделе) образовании земельного участка должно быть разрешено только после раздела дома в натуре либо одновременно. 

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, техническая возможность выдела земельного участка в натуре, до реального раздела дома.

Также необходимо установить всю площадь земельного участка дома, на которые выдавались отдельные свидетельства. 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере нежелание ответчика формировать и устанавливать границы земельного участка под частью дома №63 и в заявленной площади и конфигурации, могло нарушить права и законные интересы истца. 

Стороны не заявили ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Иных доказательств в обоснование иска не представлено.

Суд также учитывает, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г.) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на правее собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. 

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Стороны указывают на наличие реконструкции, однако не заявляют соответствующих требований, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы.

Также в рамках данного дела это привело бы к одновременному изменению основания и предмета иска, что не допускается ГПК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Использование самовольной постройки не допускается.

Вместе с тем, эти положения не исключают возможность последующего признания судом права на самовольную постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Уведомления о планируемом сносе, а также уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 24.01.2019 № 34/пр. ответчика не представлено.

Согласно Градостроительному кодексу РФ установлен уведомительный порядок сноса ОКС. Это значит, что если необходимо осуществить снос здания, то сначала, до осуществления работ по сносу, необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом сносе строения, а также результаты и материалы обследования, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. После завершения работ в орган местного самоуправления направляется уведомление о завершении сноса.

Соответственно, суд исходит из сведений, имеющихся в материалах БТИ по состоянию на последнюю дату обследования дома №63 и включает в состав наследства данный дом и распределяет доли между наследниками. 

Дом на тот момент в собственности наследодателя имелся и в соответствии со ст. 1152 ГК РФ указанное наследственное имущество было принято всеми наследниками и принадлежит им со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Какие – либо доказательства того, что ФИО6 и ФИО5 реконструировали дом по своему усмотрению, в связи с чем дом в том виде, в котором он существовал на момент открытия наследства, перестал существовать, т.е. своими действиями они уничтожили часть наследственного имущества, принадлежащего ФИО4, суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о включении в состав наследства ФИО1 ФИО74, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.; признании за Юдиной ФИО73 право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ФИО75, умершего ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению. 

С учетом данного обстоятельства, суд признает за ответчиками К-вым ФИО77 и ФИО2 ФИО78 право собственности на 24/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ФИО79, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает, что стороны не лишены возможности надлежащим образом (административно либо в судебном порядке) ввести в гражданский оборот реконструированный дом №63, оформить его и с учетом данного обстоятельства разрешить спор о границах участка с учетом площади дома, количества участников, месте прохождения границы участка. 

Но, в данной стадии (до оформления реконструкции дома №63) установление границ участка преждевременно, нарушит принципы единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, породит новые споры относительно подходов, подъездов к дому либо его частям, тем более, учитывая, что ФИО8 также реконструировала и не узаконила фактически занимаемую часть дома №63.

То обстоятельство, что каждому из сособственников дома выдавалось свое свидетельство о праве собственности на земельный участок определенной площадью, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме №65, который считается юридически закрепленным за всем домовладением, а свидетельства о праве собственности каждого из собственников лишь подтверждают право собственников на соответствующую долю земельного участка при доме.

Раздел земельного участка при жилом доме (домовладении), находящемся в общей долевой собственности до раздела дома, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому и сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, выделение каждому из сособственников отдельного земельного участка, может быть только после прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и расположенных на участке строений или одновременно с разделом домовладения.

На основании изложенного требования истца о взысканиии с ФИО1 ФИО80 и ФИО2 ФИО81 в пользу Юдиной ФИО82 компенсацию стоимости 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 269 617 рублей по 134 808,5 рублей с каждого; после получения ФИО4 указанной компенсации прекратить ее право общей долевой собственности на 24/100 доли указанного дома, признав за ФИО5 и ФИО6 право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности за каждым; выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка с К№ № согласно варианту №2 (приложение №3-2) дополнительного заключения эксперта от 25 мая 2023г. площадью контура №1 -192 кв.м, площадью контура №2 -400 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Администрация Трубинского сельского совета произвела замеры земельных участков на подведомственной территории, в том числе земельного участка к дому №63 в с.Трубино в присутствии собственников ФИО1 ФИО83 и ФИО16 в 1992г. Земельный участок на тот момент был многоконтурным и состоял из двух участков. Часть земельного участка при доме площадью 1800 кв.м, состоящая из двух контуров площадью 1400 кв.м. и 400 кв.м, была предоставлена ФИО17 в собственность постановлением Администрации Трубинского сельского совета, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности. Впоследствии Администрацией была выдана справка, подтверждающая, что принадлежащий ему земельный участок является многоконтурным. (том 1 л.д. 123,124)

Так как всего на момент замеров в 1992г. при доме было 3500 кв.м земли, а по действовавшим тогда нормам должно было быть не более 2500 кв.м., с согласия ФИО17 часть земельного участка площадью 1000 кв.м была изъята и в виде отдельного участка предоставлена ФИО4 постановлением № 441 от 01.04.1993г., о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, против чего ФИО17 никогда не возражал и никогда это не оспаривал.

Таким образом, на момент смерти ФИО17 в его собственности находился двухконтурный земельный участок площадью 1800 кв.м, что подтверждается постановлением, свидетельством о праве собственности на землю и справкой Администрации, и именно он вошел в состав наследства ФИО17 Впоследствии при получении свидетельств о праве на наследство наследниками ФИО17 по завещанию - ФИО4, ФИО6 и ФИО18 в 2003г. участок был поставлен на кадастровый учет с кад. № №, установлены его границы и выданы вьписки из кадастрового плана, на которых видно, что участок является двухконтурным.

Доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО5 вышеуказанные обстоятельства были известны, так как спорный земельный участок с такой площадью и с такими границами был сформирован еще до смерти их наследодателя ФИО17, который никогда этого не оспаривал, в судебном заседании не опровергнуты.

План БТИ 1988 изготавливался для суда в 1988 по дому и не отражает площадь и границы земельного участка на момент смерти наследодателя ФИО17 в 1999.

Участок площадью 1000 кв.м, выделенный в собственность ФИО4 в 1993 году, впоследствии был поставлен на кадастровый учет с кад. № №, были установлены его границы, которые также никто никогда не оспаривал. В 2022г. ФИО4 решением собственника разделила этот земельный участок на 2 земельных участка, которым были присвоены кад. № № и кад. № №, и подарила указанные земельные участки своим дочерям. (том 1 л.д 82-106)

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 ФИО84, ФИО2 ФИО85 к Юдиной ФИО86, ФИО10 ФИО87 и Администрации г.о. Щелково об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и сведений о правах, установлении местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО88 к ФИО1 ФИО90, ФИО2 ФИО91, Байковой ФИО93 об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и выделе доли удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО1 ФИО94, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за Юдиной ФИО95 право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ФИО96, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за К-вым ФИО97 право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ФИО98, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2 ФИО99 право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ФИО100, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении иска Юдиной ФИО101 к ФИО1 ФИО102, ФИО2 ФИО103, Байковой ФИО104 в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО105, ФИО2 ФИО106 к Юдиной ФИО107, Байковой ФИО108, ФИО3 ФИО109, Юдиной ФИО110 и Администрации городского округа Щёлково Московской области об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и сведений о правах, установлении местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Торбик