Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

осужденного Золотарева И.Д.,

его защитника – адвоката Меньщиковой А.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комиссарова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 г., по которому 

Золотарев Иван Дмитриевич, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 3 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 17 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 3 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 25 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 9 января 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2018 г., из расчета установленного ст. 71 УК РФ, и по совокупности приговоров Золотареву И.Д. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Золотарев признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 31 января 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комиссаров Д.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить Золотареву с применением ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Указывает, что на момент замены наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 2 месяца 15 дней, в связи с чем, заменяя данный вид наказания на ограничение свободы, срок нового наказания должен оставаться прежним. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, считает неверной замену Золотареву наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, поскольку суд фактически присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы в большем размере, чем следовало, так как при расчете срока неотбытого наказания по предыдущему приговору за основу взяты противоречащие закону сведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., осужденного Золотарева и его защитника – адвоката Меньщиковой А.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признав Золотарева виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции установил, что осужденный тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон в чехле и, согласился с оценкой потерпевшим значительности для него причиненного материального ущерба на общую сумму 9024 рубля.

Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Золотарева рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 314 и ст. 316 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Золотарева на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Золотареву наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, указанное в судебном решении обстоятельство, признанное смягчающим наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Золотарева и на условия жизни его семьи.

Исходя из данных о личности осужденного оснований для применения в отношении Золотарева положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Также, учитывая данные о личности осужденного, который на путь исправления не встал и совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 25 октября 2018 г. суд апелляционной инстанции окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 г. в отношении Золотарева Ивана Дмитриевича изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2018 г., и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

03.06.2021