Дело №2-1476/2024

УИД 23RS0006-01-2024-004168-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Гавриловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с 00.00.0000 в результате введения ее в заблуждение с открытого на ее имя счета №№ в Банке ВТБ (ПАО) переведены денежные средства: 00.00.0000 в сумме 100 000 руб., получатель ТС М., 00.00.0000 в сумме 51 000 руб., получатель ТС М., 00.00.0000 в сумме 130 000 руб., получатель НВ М., 00.00.0000 в сумме 65 000 руб., получатель НВ М., 00.00.0000 сумме 150 000 руб., получатель ДИ З. Указанные суммы переведены под влиянием заблуждения, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 151 000 руб., с ФИО5 – 150 000 руб., с ФИО4 – 195 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу. судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу. судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представители 3х лиц ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что со счета №№, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, на счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, 00.00.0000 переведены денежные средства в размере 130 000 руб., 65 000 руб.; на счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, 00.00.0000 переведены денежные средства в размере 100 000 руб., 00.00.0000 – в размере 51 000 руб.; на счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, 00.00.0000 переведены денежные средства в размере 150 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и по запросу суда выписками по счетам истца в ПАО Банк ВТБ, ответчиков в АО «Райффайзенбанк».

Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства истцу не возвращены. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО6, ФИО4, ФИО3 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, не представлено и судом не добыто.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО1

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина в неоплаченной истцом сумме, соразмерно удовлетворенным к каждому из них требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 151 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 2 176,64 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 2 813,88 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 2 169,48 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова