Дело 12-403/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белово 20 ноября 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>63, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, судья, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, не направил ему копию определения, счел его неявку неуважительной, таким образом, лишил его возможности осуществлять свое право на защиту. Кроме того, судья не учел его несогласие с протоколом об административном правонарушении, которое он выразил в первом судебном заседании, сделал вывод о его виновности на основании схемы правонарушения, с которой он не соглашался и отказался от ее подписи, не исследовал видеозапись правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шпирнова Е.В. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника Шпирновой Е.В., полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФобАП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что патрулируя дорожное движение в пгт. Инском, заметили, что на пешеходном переходе, один водитель остановился, пропуская пешехода, второй водитель, как было установлено позже ФИО1, двигаясь со стороны ГРЭСС, не остановился, объехал первый автомобиль и пешехода, выехав на полосу встречного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 11.4 ПДД, совершил повторное административное правонарушение, совершив обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), копией постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 19.09.2017 вступившего в законную силу, согласно результатов поиска правонарушений на ФИО1 штраф по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в размере 2500 рублей оплачен, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> пгт. Инской автомобиль марки «ВАЗ 21043» г/н №, двигаясь со стороны ГРЭСС, выезжает на полосу встречного движения, объезжая при этом, стоящий перед пешеходным переходом, автомобиль, и человека, идущего по пешеходному переходу. Указанная видеозапись согласуется со схемой места административного правонарушения.

Всем доказательствам, включая видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым способом, перечисленным в ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Не явившись в судебное заседание, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит указания на ведение протокола при рассмотрении дела судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела такого ходатайство не было заявлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись ФИО2