Дело № 2а-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б., 

с участием помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Пермской краевой клинической психиатрической больнице № 1 об отмене протокола, признании общеизвестных обстоятельств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пермской краевой клинической психиатрической больнице № 1, просит: отменить протокол заседания Комиссии по разбору жалоб и заявлений граждан при оказании психиатрической помощи № 7 от 21 сентября 2007 г.; признать, что дистанционные психотронные воздействия на человека и гипноз - это общеизвестные обстоятельства, которые не являются основанием для диагноза «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает, представил пояснения по иску (л.д. 117-119, 130-133, 153), пояснил, что и путевки, и заключение комиссии не основаны на законе о психиатрии, комиссия изначально была необоснованна, ехал в 2007 в недобровольном порядке. Тем, что ему поставлен диагноз, нарушены его права, т.к. здорового человека объявили больным. Не мог раньше обратиться в суд, т.к. находился под воздействием, что является чрезвычайным обстоятельством, на него и сейчас идет воздействие. По результатам этой комиссии его не помещали в лечебное учреждение, не назначали лечение. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, направил письменный отзыв (л.д. 50-51).

Суд, заслушав административного истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении административного искового заявления, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-172/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие совершенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в т.ч.: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона, психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В силу ст. 48 указанного закона, жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Ст. 20 Закона РФ № 3185-1 определяет, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно положениям статьи 10 указанного Закона, диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Административным истцом в обоснование своих требований представлены документы: путевки для направления больного в консультативную поликлинику на его имя от 05.09.1980 и 21.04.2006, производственные характеристики, удостоверение лесника от 1980, удостоверение Пермской областной навигационно-технической инспекции по маломерному флоту от 1980 и техталон маломерного судна, водительское удостоверение на категорию «А», техпаспорт мотоцикла, экзаменационная карточка водителя, справки о прохождении медосвидетельствования от 1998, 2001 годов, справка из ГИБДД, заключение медкомиссии от 2006, 2008 г., медицинское заключение от 2018, вкладыш к трудовой книжке, удостоверение Пермтэцстрой от 2002, удостоверение Департамента ЖКХ от 1997, выкопировки из закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и УК РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Приказа Минздрава РФ № 1333 от 29.12.1979, статьи и выкопировки из СМИ о псхитронном воздействии, манипуляции сознанием, псиоператорах, ответ на обращение из диспансерного отделения ПОКБ № 1 без даты о том, что ФИО1 на учете в ПОПД не состоит, ответ ФИО2 на обращение ФИО1 (л.д. 7-35, 122-126, 138, 142-152).

Административным ответчиком представлены выкопировки из медицинских документов, выписные эпикризы (л.д. 52-105), из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с 1979 года обращался за психиатрической помощью, получал лечение у врача-психиатра ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», 5 раз (в 1979 г., 1980 г., 1983 г., 1987 г., 2006) находился на стационарном лечении в ГЬУЗ IIK «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В клинической картине заболевания галлюцинаторно-параноидная симптоматика с идеями воздействия, агрессивным поведением, о своих переживаниях (считал, что над ним проводят эксперименты), писал в различные инстанции, в том числе в телевизионную передачу «Человек и закон». На фоне лечения отмечалась длительная ремиссия, хорошая социальная адаптация и в 2006 г, с целью уточнения диагноза, проходил стационарное обследование в ГБУЗ ПК «ПККПБ», консультировался доцентом кафедры психиатрии, диагноз уточнен, оснований для пересмотра диагноза не было: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также административным ответчиком представлены приказ Управления здравоохранения администрации Пермской области № 50 от 07.02.2000 о создании комиссии по рассмотрению жалоб граждан по оказанию психиатрической помощи, Положение о комиссии управления здравоохранения администрации Пермской области по рассмотрению жалоб граждан по оказанию психиатрической помощи, запрос Нытвенского районного суда от 25.05.2007 о направлении мотивированного решения комиссии врачей-психиатров ПККБ о необходимости установления диспансерного наблюдения и его прекращения в отношении ФИО1, а также оспариваемый протокол заседания комиссии № 7 о 21.09.2007.

21.09.2007 по запросу Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2007 ФИО1 был освидетельствован на заседании Комиссии по рассмотрению жалоб и заявлений граждан, связанных с оказанием психиатрической помощи, действующей при главном психиатре Министерства здравоохранения Пермского края. Согласно протоколу № 7 от 21.09.2017, комиссией сделано заключение: диагноз «

<

данные изъяты>», оснований для пересмотра диагноза нет, в диспансерном наблюдении не нуждается (л.д. 9, 103-104).

В материалах дела имеется справка Нытвенского районного суда, в которой указано следующее: 

17.01.2007 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит признать незаконными действия врачей психиатров Пермской областной психиатрической больницы № 1, а также с требованием снять диагноз и выдать справку для вождения мотоцикла. 

31.01.2007 в суд вновь поступило заявление с аналогичными требованиями об обжаловании действий тех же медицинских работников и о взыскании с Нытвенской ЦРБ судебных расходов в сумме 1448 рублей. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу № 2-280/2007 заявление ФИО1 о признании незаконными действий врача психиатра МУЗ «НЦРБ» и действий врачей психиатров ГУЗ Пермская областная клиническая психиатрическая больница № 1» о подтверждении ранее поставленного диагноза «

<

данные изъяты>», и установлении в отношении него диспансерного наблюдения, а также снятии его с диспансерного наблюдения – признано необоснованным, а также отказано в удовлетворении требований к МУЗ «НЦРБ» о взыскании судебных расходов в сумме 1448 руб.. 

Повторно, после отмены решения Нытвенского районного суда от 26.11.2007 по делу № 2-280/2007 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, 28.12.2007 на новое рассмотрение поступает дело с присвоением № 2-155/2008. Решением Нытвенского районного суда от 13.02.2008 по гражданскому делу № 2-155/2008 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на врача психиатра МУЗ «НЦРБ», врачей психиатров ГУЗ «ПККПБ № 1» о снятии диагноза «

<

данные изъяты>», снятии ФИО1 с диспансерного учета и о взыскании судебных расходов в сумме 1448 руб.. Также на основании определения Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № 2-155/2008 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий врачей –психиатров в части возложения на врача психиатра МУЗ «НЦРБ» в выдаче справки для вождения мотоцикла. Данное определение обжаловано ФИО1 и отменено судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ с возвращение дела на новое рассмотрение в данной части.

На новое рассмотрение дело поступило 08.04.2008 в Нытвенский районный суд с присвоением ему номера 2-333/2008. Решением Нытвенского районного суда от 07.05.2008 по данному делу ФИО1 отказано в удовлетворении заявление о возложении на врача-психиатра МУЗ «НЦРБ» выдать справку для вождения мотоцикла. 16.05.2008 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение от 07.05.2008. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2008 решение Нытвенского районного суда от 07.05.2018 по делу № 2-333/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Материалы данного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

К справке приложена копия решения суда от марта 2008.

На л.д. 13 оборот, 44-45, 120-121, 135-137, 139-141 имеются копии определений, решений суда по указанному делу.

В судебном заседании обозрено административное дело № 2а-1223/2018 по иску врача-психиатра Нытвенской районной больницы к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 27.11.2018.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к выводу о том, что оснований для признания решения комиссии по рассмотрению жалоб и заявлений граждан, связанных с оказанием психиатрической помощи от 21.09.2007 г. незаконным и его отмене не имеется.

Решение комиссии принято с соблюдением положений Закона РФ № 3185-1.

Оспариваемое решение принято специалистами соответствующей квалификации, по результатам изучения медицинской документации, беседы с ФИО1, комиссия подтвердила установленный ФИО1 ранее диагноз, оснований для пересмотра диагноза комиссией не выявлено. Заседание комиссии проводилось по запросу суда. 

Доказательств несоответствия установленного диагноза фактическому заболеванию и нарушения установленной законом процедуры постановки диагноза в деле не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении требований об отмене протокола заседания Комиссии по разбору жалоб и заявлений граждан при оказании психиатрической помощи № 7 от 21 сентября 2007 г.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, жалоба на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 устанавливает срок на обжалование - 1 мес. 

Оспариваемое решение принято комиссией 21.09.2007, в суд административный истец обратился 24.01.2019.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок на оспаривание решения по рассмотрению жалоб и заявлений граждан, связанных с оказанием психиатрической помощи.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку он не знал о возможности обжалования, ему не давали понять, что это можно сделать (л.д. 7).

Суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, с момента принятия оспариваемого решения прошло более 11 лет. 

Таким образом, поскольку ФИО1 пропустил срок обжалования решения комиссии без уважительных причин, то в удовлетворении требований следует отказать также и по данному основанию. 

ФИО1 также просит признать, что дистанционные психотронные воздействия на человека и гипноз - это общеизвестные обстоятельства, которые не являются основанием для диагноза «

<

данные изъяты> 

При принятии решения по указанному требованию суд учитывает следующее.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, при определении общеизвестных фактов КАС повторяет положения, отраженные в ГПК и АПК: это факты, известные широкому, неопределенному кругу лиц, включая судей, рассматривающих дело. 

Общеизвестные факты нет возможности зафиксировать в законе, их перечень достаточно широк. Последними могут быть знаменательные события, исключительные природные явления, физические, химические, технологические свойства, признаки вещей и материалов, архитектурные особенности населенных пунктов. Не относится к общеизвестным фактам характеристика человека: это не обстоятельство, не фактическое данное, а субъективная оценка личности, его поведения и взаимоотношений с окружающими.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании, что дистанционные психотронные воздействия на человека и гипноз - это общеизвестные обстоятельства, которые не являются основанием для диагноза «шизофрения», поскольку заявленные истцом требования ни одному из способов защиты нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов не соответствуют.

Кроме того, общеизвестные факты не нуждаются в доказывании и для признания факта общеизвестным не требуется решения суда. 

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, т.к. из материалов дела не следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к тому же ответчику и о том же предмете и по тем же основаниям. Материалы дела № 2-333/2008 уничтожены, из имеющихся копий не следует, что ФИО1 заявлены те же самые требования.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Пермской краевой клинической психиатрической больнице № 1 об отмене протокола заседания Комиссии по разбору жалоб и заявлений граждан при оказании психиатрической помощи № 7 от 21 сентября 2007 г., признании, что дистанционные психотронные воздействия на человека и гипноз - это общеизвестные обстоятельства, которые не являются основанием для диагноза «

<

данные изъяты>». 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова