№ 1- 218/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Панченко А.И., 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Камышенского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год), всего к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 04.09.2015г. по отбытию срока наказания,

защитника - адвоката Панкова А.А., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями и обязанностями в виде: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, согласно установленного графика, утвержденного начальником ОВД по месту, жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО2 в период с 22.00 час. до 06.00 час. (с учетом графика работы); запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятий; запрет выезда за пределы Воронежской области без письменного уведомления ОВД по месту жительства. При постановке на учет ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, вынесено предупреждение о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, установлен график явок на - регистрацию, а именно во второй и четвертый вторник каждого месяца в период с 09.30 час. до 19.00 час. в кабинете № ..... ОП № ..... УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КРФоАП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОП № ..... УМВД Росси по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. к административному наказанию в виде штрафа 530 рублей. Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 40 мин. он находился у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, за что подвергнут наказанию в виде штрафа 1000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КРФоАП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОП № ..... УМВД Росси по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. к административному наказанию в виде штрафа 540 руб. Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного. участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 19.24 КРФоАП по факту нарушения установленного в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 15 мин. ФИО2 находился у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин. распивал спиртные напитки у 

<

адрес> и в это же время отсутствовал дома по месту жительства, расположенному по адресу 

<

адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин.

Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панченко согласен с заявленным подсудимым ФИО2 и его защитником Панковым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО2 в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия ФИО2 органами дознания верно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

За преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Воронежской области – удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Воронежский клинический наркологический диспансер».

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья – наличие туберкулеза левого легкого, невропатии.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенных деяний; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а также наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО2 свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- дело административного надзора № ..... в отношении ФИО2, хранящиеся у свидетеля ФИО1 (л.д. 124-126), - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова