2-3006/2023

61RS0005-01-2023-003435-47

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что 04.05.2023г. в 23 часов 30 мин. по адресу 

<

...> «Е» произошло ДТП наезд на препятствие – выбоину, с участием автомобиля «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «Оценка 161» №/Э от 15.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS, без учета износа составляет 130 688 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 130 688 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 4 000 руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 руб., почтовые расходы. 

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114918,39 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 4 000 руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814 руб., почтовые расходы. 

Представитель истца в суде уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2023г. в 23 часов 30 мин. по адресу 

<

...> «Е» произошло ДТП наезд на препятствие – выбоину, с участием автомобиля «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ... г., Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.052023.

Согласно заключения ООО «Оценка 161» №/Э от 15.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS, без учета износа составляет 130 688 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оплату стоимости материального ущерба.

Согласно материалов административного дела от 06.05.2023 и Рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги 

<

...> «Е» в 

<

...> на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 65 см., шириной 45 см., глубиной 10 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд считает, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП ... г. подтвержден представленными в дело доказательствами. Вина ответчика МКУ ДИСОТИ 

<

...> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке 

<

...>, в районе 

<

...> «Е», подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в его ведении.

На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов ГИБДД по факту данного ДТП от ... г. следует, что автомобиль «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS получил механические повреждения и скрытые дефекты.

Согласно выводам судебной тросолого-автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ТС «BMW 218I 11 АК» гос. номер О527ВЕ761RUS получил повреждения в левой боковой части ходовой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114918,39 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить ее в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом экспертом были приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на участке дороги при обстоятельствах произошедшего ... г.. 

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины водителя ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП.

Доказательств того, что истец могла обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, не представлены.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 114918,39 руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ, с МКУ «ДИСОТИ 

<

...>», поскольку решением Ростовской городской Думы от ... г. № и распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории 

<

...> (пункт 2.2 Устава МКУ ДИСОТИ 

<

...>).

В силу ст.15 ГК суд находит необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 4000 руб. стоимость услуг шиномонтажа и 1760 руб. стоимость технического обслуживания, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку именно такая сумма будет достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере 340,74 руб., которые подтверждены чеками, возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3498,37 руб.

Также представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, стоимость которых до настоящего времени не оплачены, а потому в пользу ООО «Эксперт-М» необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 62).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО3 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6010 ...) материальный ущерб в размере 114918,39 руб., стоимость досудебной экспертизы 5500 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., убытки 4000 руб., стоимость дефектовки 1760 руб., постовые расходы 340,74 руб., возврат госпошлины 3498,37 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2023.