№ 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 11 июня 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области С от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности за то, что 31 марта 2019 года в 08 час 35 минут находясь у дома 64 по адресу: 10 микрорайон г.Тобольска управлял автомобилем LADA-211540, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Судом не дана надлежащая оценка его показаниям, из которых следует, что ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался, как себя вести в подобного рода ситуациях не знает, поэтому написал, как сказали сотрудники ДПС, а также поставил на всех составленными сотрудниками ДПС документах подписи, где стояли галочки, в том числе за получение копий, однако копии выданы не были. После составления процессуальных документов, полагая, что результаты проведенного теста были ошибочны, решил пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., состояние алкогольного опьянения не выявлено, суд данное доказательство оценил критически, поскольку освидетельствование было проведено спустя 2,5 часа, после освидетельствования прибором алкотест сотрудниками ДПС. Из материалов дела не усматривается по истечении какого времени был освобожден сотрудниками ДПС и в течение какого времени была возможность ранее 2,5 часов пройти повторное медицинское освидетельствование по личной инициативе. Не указана норма закона, которая регламентирует, что повторное освидетельствование должно состояться не более чем за два часа, учитывая, что допустимы промежуток времени для этого является 4 часа. Также не учет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0,05 мг/л. В материалах дела содержатся исчерпывающие сведения, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,17 мг/л, данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, там же предусмотрена графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора». С учетом графы «пределы погрешности +/- 0,05», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,17мг/л имеются неустранимые сомнения в виновности, так как материалами дела не возможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. Учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,17-0,05=0,12). При таких обстоятельствах вывод судьи является необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. 

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем LADA211540 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста 0,17 мг\л (л.д. 3,4), оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Сотрудники ДПС ГИБДД при остановке водителя ФИО1 выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат теста 0,17 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, что подтверждено собственноручно написанным словом «согласен» и подписью ФИО1 (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись.

Все доказательства по делу являются допустимыми, поскольку проведены в полном соответствии с требованиями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, что мировой судья не учел представленный им акт медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными. 

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован в 11 часов 30 минут и состояния опьянения у него не установлено, результат теста составил 0,00 мг/л, однако освидетельствование проведено через значительное время после освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС, через два с половиной часа (л.д.17).

Доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут находился в трезвом состоянии ни мировому судье, ни суду представлено не было.

Доводы жалобы о применении погрешности прибора основаны на неправильном применении норм закона, в техническом средстве измерения имеется допустимая погрешность прибора и дополнительно ее применять нет необходимости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья М.В. Ярославцева