К делу № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 - ФИО7, истца ФИО8, представителя истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - ФИО12, представителя ответчиков ФИО13 и ФИО14 - ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16, ФИО14, ФИО13, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной части сделки, о применении последствий недействительности части сделки и об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к ФИО6, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в жилом доме, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об изменении долей в праве собственности на жилой дом,- 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился, с учетом последующих уточнений исковых требований, в суд с иском к ФИО16, ФИО14, ФИО13, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной части сделки, о применении последствий недействительности части сделки и об определении долей в праве общей собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 25 августа 2005 года установлен факт принятия наследства им после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признано за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, им после смерти матери ФИО1 было принято наследство состоящее из доли в праве общей собственности в размере 1/8 на жилой дом. расположенный по адресу 

<

адрес>. Кроме него наследниками первой очереди по закону, в соответствии с ст. 1142 ГК РФ, принявшими наследство после смерти его матери ФИО1, являлись его отец ФИО2, его сестра ФИО4 и его брат ФИО3, которые так же вступили в наследство каждый на долю в праве общей собственности в размере 1/8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У отца истца ФИО2 на тот момент уже имелась доля в указанном имуществе в размере 1/2 и, таким образом, ФИО2 стал собственником доли в праве общей собственности в размере 5/8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследников первой очереди по закону, в соответствии с ст. 1142 ГК РФ, в наследство, состоящее из доли в праве общей собственности в размере 5/8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> призывались истец, его сестра ФИО4, его брат ФИО3 и супруга отца ФИО16 Таким образом, каждый из указанных наследников призывался к вступлению в наследство, после смерти отца истца ФИО2 на долю в праве общей собственности в размере 5/32 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его брат ФИО3 отказался от своей доли в указанном наследстве в пользу истца и сестры ФИО4, о чем в деле № о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеется соответствующее заявление. Таким образом, истцу и его сестре ФИО4, в связи с отказам брата ФИО3 в их пользу от своей доли наследства, каждому перешли доля в праве общей собственности в размере 5/64 на жилой дом. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как истец и его сестра ФИО4 уже имели доли в указанном имуществе в размере 1/8 каждый, то каждый из них стал собственником доли в праве общей собственности в размере 23/64 на жилой дом. расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 стала собственницей доли в праве общей собственности в размере 5/32 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сестра истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, приняв причитающееся ей после смерти отца наследство, но не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону. Её наследником по закону стала её дочь ФИО13. ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 16 октября 2013 года, согласно которому, она является наследницей доли в размере 1/4 в имуществе ФИО2, состоящее из доли в праве общей собственности в размере 6/8 на спорный жилой дом. ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 17 октября 2014 года, согласно которому она является наследницей имущества ФИО4, состоящее из доли в праве общей собственности в размере 18/64 на спорный жилой дом. ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 21 июля 2016 года, согласно которому он является наследником доли в размере 3/8 в имуществе ФИО2, которое состоит из доли в праве общей собственности в размере 6/8 на спорный жилой дом. Истец полагает, что в указанных свидетельствах о праве на наследство нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО5 неправильно указано имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на которое выдавались свидетельства о праве на наследство - доля в праве общей собственности в размере 6/8 на жилой дом. В действительности имущество ФИО2 на момент его смерти состояло из доли в праве общей собственности в размере 5/8 на жилой дом. что подтверждают решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области от 25 августа 2005 года и свидетельство о государствениой регистрации права серии № выданное, 13.01.2009 года. Однако нотариусом ФИО5 указанное судебное решение не было учтено, а Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области нотариусу ФИО5 на её запрос были предоставлены не верные сведения о том, что доля ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом составляет не 5/8, а 6/8, в связи с чем были неправильно определены доли наследников ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16 октября 2015 года ФИО16 и ФИО14 заключили договор дарения, согласно условиям которого ФИО16 подарила ФИО14 полученные ею в порядке наследства, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 16 октября 2013 года, долю в праве общей собственности в размере 3/16 на спорный жилой дом. Но, так как ФИО16 в действительности в порядке наследования стала собственницей доли в праве общей собственности в размере 5/32 на спорный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, то распоряжаться и совершать договор дарения ФИО16 могла только с долями в размере 5/32 в спорном жилом доме, в связи с чем к ФИО14 по договору дарения перешло право собственности только на доли в размере 5/32 в спорном жилом доме. Соответственно в части размера подаренных долей в праве собственности в жилом доме, договор дарения от 16 октября 2015 года, является недействительным. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство но закону серии №, выданное 16 октября 2013 года на имя ФИО16, свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 17 октября 2014 года на имя ФИО13 и свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 21 июля 2016 года на имя ФИО6; признать недействительной сделку дарения доли в праве общей собственности в размере 3/16 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенную 16 октября 2015 года между ФИО16 и ФИО14 в части размера подаренных долей; применить последствия недействительности части сделки дарения доли в праве общей собственности в размере 3/16 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенной 16 октября 2015 года между ФИО16 и ФИО14 и признать ФИО14 приобретшим право собственности только на долю в праве общей собственности в размере 5/32 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 5/32 доли в праве общей долевой собственности за ФИО14 и признать за ним право собственности на эту долю, 23/64 доли в праве общей долевой собственности за ФИО13 и признать за ней право собственности на эту долю, 23/64 доли в праве общей долевой собственности за ФИО6 и признать за ним право собственности на эту долю.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к ФИО6, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в жилом доме, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об изменении долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указали на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который был мужем и отцом истцов. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3 Как на момент смерти наследодателя, так и в настоящее время истцы проживают по тому же адресу, где проживал ФИО3 После смерти ФИО3 - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО11 наследство принял фактически, поскольку на момент смерти наследодателя проживал вместе с ним. В настоящее время из полученной истцами копии решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района им стало известно, что за их отцом было признано право собственности на 1\8 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было принято наследство состоящее из доли в праве общей собственности в размере 1/8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме отца долю в этом доме после смерти ФИО1 получили ее муж - отец ФИО3 - ФИО2 и дети ФИО6 и ФИО4, каждый по 1\8 доли. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2009 года серии №, выданного на имя ФИО2, за ним была зарегистрирована доля в размере 5/8 в праве собственности на жилой дом лит. «А,А1». В этом же свидетельстве указаны как иные участники долевой собственности, согласно записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО4 доля в праве собственности 1\8, ФИО6 - доля в праве собственности 1\8, ФИО3 доля в праве собственности 1\8. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности в размере 5/8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследниками являлись дети наследодателя ФИО3, ФИО6, ФИО4 и супруга ФИО16 ФИО3 отказался от своей доли в указанном наследстве в пользу брата ФИО6 и сестры ФИО4 В настоящее время истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую ФИО3 1\8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в полученной истцами выписки из ЕГРН отсутствует запись о принадлежности 1\8 доли за ФИО3 В полученной справке Октябрьского филиала ГУПТИ от 05.09.2018г. № в настоящее время указанный дом значится за ФИО13 с долей в праве собственности 13\32, за ФИО14 с долей в праве собственности 3\16, за ФИО6 с долей в праве собственности -1\8, за ФИО2 сведений о документах нет с долей в праве собственности 9\32. Сведений о том, на каком основании и куда делась доля ФИО3 ни в данных ГУПТИ, ни в данных Росреестра нет. Увеличение доли в праве собственности на дом сначала у ФИО2, а затем у ответчиков ФИО14 и ФИО13 не основано на законе. Никаких сделок со своей долей ФИО3 не совершал, доверенности на совершение от своего имени сделок со спорным домовладением не давал. Считают, что из анализа имеющихся в наследственном деле документов можно сделать вывод о том, что увеличение доли ФИО2 с 5\8 до указанных в свидетельствах о праве на наследство неправильно указанно имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на которое выдавались свидетельства о праве на наследство - доля в праве общей собственности в размере 6/8 на жилой дом и земельный участок. После получения свидетельства на наследство 16 октября 2015 года ФИО16 и ФИО14 заключили договор дарения, по которому ФИО16 подарила ФИО14 полученные ею в порядке наследства, долю в праве общей собственности в размере 3/16 на спорный жилой дом. Фактически доля в праве собственности, которой могла распорядиться ФИО16 должна составлять 5/32 в спорном жилом доме. Считают, что договор дарения от 16 октября 2015 года является частично недействительным в части размера подаренных долей в праве собственности в спорном жилом доме. ФИО4умерла ДД.ММ.ГГГГ, приняв причитающееся ей после смерти отца ФИО2 наследство, но не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону. Её наследником по закону стала её дочь ФИО13, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО13 является наследницей имущества ФИО4, которое состоит из доли в праве общей собственности в размере 18/64 на спорный жилой дом. Данное свидетельство является частично недействительным в части той доли, которая причитается ей после смерти ФИО4 и которая должна составлять фактически 23\64. Просили суд установить факт принятия наследства ФИО11 после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО8 право собственности на 1\32 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО10 право собственности на 1\32 долю в праве собственности на жилой расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО9 право собственности на 1\32 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ФИО11 право собственности на 1\32 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 16 октября 2013 года ФИО16, признав ее долю равной 5\32; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 17 октября 2014 года ФИО13, признав ее долю равной 23\64; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное 21 июля 2016 года ФИО6, признав его долю равной 23\64; признать сделку дарения доли в праве общей собственности в размере 3/16 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 16 октября 2015 года между ФИО16 и ФИО14 недействительной в части размера подаренных долей, признав размер подаренной доли равной 5\32.; установить факт принятия наследства ФИО11 после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО3 принадлежащую ему по решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 25.08.2005г. № долю в праве собственности на домовладение № по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома с верандой и подвалом лит. «А,А1,а2,аЗ,п\А», кухни с коридором лит. «Б,61», гаража лит. «Г», сарая лит. «В», уборной лит. «У» и септика лит. «Ю».

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.10.2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16, ФИО14, ФИО13, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной части сделки, о применении последствий недействительности части сделки и об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к ФИО6, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в жилом доме, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, объеденены в одно производству, делу присвоен №

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в уточненном иске. Полагали, что срок исковой давности на подачу ФИО6 иска не пропущен, поскольку ФИО6 только в 2018 году узнал, что его право нарушено фактом выдачи 16 октября 2013 года на имя ФИО16 свидетельства о праве на наследство но закону серии №, содержащего не верную информацию о размере доли в праве собственности на наследственное имущество в виде доли на спорный жилой дом.

Истец ФИО8, действующая за себя и своих доверителей на основании доверенности, и ее представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Полагали, что срок исковой давности на подачу истцами иска не пропущен, поскольку истцы только в 2018 году узнали, что их право нарушено фактом выдачи 16 октября 2013 года на имя ФИО16 свидетельства о праве на наследство но закону серии №, содержащего не верную информацию о размере доли в праве собственности на наследственное имущество в виде доли на спорный жилой дом.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчики ФИО14 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО14 и ФИО13 - ФИО15, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения всех заявленных к ее доверителям исковых требований, указала, что ответчики их не признают и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 было известно, что на выделенную ему судебным решением долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом он свои права не зарегистрировал, в период с 2007 года и по день смерти отца ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, он каких- либо требований к последнему относительно своей доли в праве на жилой дом не предъявлял, добровольно и сознательно отказывшись от своей доли в наследственном имуществе после смерти отца в пользу других наследников. ФИО3 точно знал, что из состава имущества, принадлежащего его отцу, в том числе и ко дню смерти последнего, он свою долю в спорном жилом доме не выделял. Указала, что для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону предусмотрен общий срок исковой давности, установленный частью 1 ст. 196 ГК РФ - три года. Истцы пропустили срок исковой давности для подачи исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство но закону серии №, выданное 16 октября 2013 года на имя ФИО16 и свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданное 17 октября 2014 года на имя ФИО13. Начало течения срока исковой давности в данном конкретном случае определяется следующим днем после открытия наследства, поскольку к наследованию были призваны все наследники и, соответственно, всем им было известно об открытии наследственного дела после смерти ФИО2. Остальные требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону серии №, выданное 16 октября 2013 года на имя ФИО16, которое удовлетворению также не подлежит в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО16, ФИО14, ФИО13, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной части сделки, о применении последствий недействительности части сделки и об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, а также исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к ФИО6, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в жилом доме, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 в размере 1/8 доли и 9/32 доли, ФИО13 в размере 13/32 доли, ФИО14 в размере 3/16 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018 г. (т.1,л.д.16)

Согласно свидетельствам о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 21-23).

Из наследственного дела №, находившегося в производстве нотариуса ФИО5, следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга - ФИО16, дочь - ФИО4, сын - ФИО3 Наследственное имущество состоит из жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО4 и ФИО6 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 от 21.07.2016 г. на 6\8 доли спорного жилого дома, ФИО16 от 16.10.2013 г.на 6/8 доли спорного жилого дома.

Из наследственного дела №, находившегося в производстве нотариуса ФИО5, следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратились супруга - ФИО8, дочь - ФИО9, сын ФИО11, дочь - ФИО10 Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 доли указанного имущества каждому.

Из наследственного дела №, находившегося в производстве нотариуса ФИО5, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО13, которой 17.10.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли спорного жилого дома.

Судом установлено, что 16.10.2015 г. ФИО16 и ФИО14 заключили договор дарения, согласно которому ФИО14 принял в дар 3/16 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 7 и 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Исходя из указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время, а также могут получить сведения из ЕГРН о размере долей зарегистрированных другими наследниками прав на спорное наследственное имущество, с целью выявления возможного нарушения своих прав, если таковые нарушения имели место при выдачи свидетельств о праве на наследство.

Следовательно, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемое истцами свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выдано 16 октября 2013 года ФИО16 на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке распределения наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая поступившее от представителя ответчиков ФИО15 заявление о применении к заявленным всеми истцами по делу исковым требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону серии №, выданного 16 октября 2013 года на имя ФИО16, суд, учитывая то обстоятельство, что все истцы по делу являлись близкими родственниками ФИО2 и не могли не знать, что вступившие в наследство после его смерти наследники первой очереди, в том числе, и ФИО16, для регистрации своих прав на наследственное имущество, состоящее, в частности, из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, будут обращаться к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону, в которых будут указаны размеры долей, приходит к выводу о том, что всеми истцами по делу пропущен срок исковой давности для предъявления в суд искового требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство но закону серии №, выданного 16 октября 2013 года на имя ФИО16, который начал течение со следующего дня после исполнения сделки - дня выдачи оспариваемого свидетельства - с 17 октября 2013 года и окончил течение 17 октября 2016 года, при этом, указанное исковое требование было заявлено истцом ФИО6 06.09.2018 года, а истцами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - 26.09.2018 года, то есть, после истечения срока исковой давности, требований о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону серии №, выданного 16 октября 2013 года на имя ФИО16, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности и заявленные истцами исковые требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 17 октября 2014 года на имя ФИО13. Срок исковой давности по указанному требованию начал течение со следующего дня после дня после исполнения сделки - выдачи оспариваемого свидетельства - с 18 октября 2014 года и окончил течение 18 октября 2017 года.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО6 к ФИО16, ФИО14, ФИО13, о признании недействительной части сделки, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 21 июля 2016 года на имя ФИО6, о признании частично недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности части сделки и об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, а также исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО16 и к ФИО6, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 21 июля 2016 года на имя ФИО6, о признании частично недействительным договора дарения, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в жилом доме, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, по своему предмету являются производными от заявленного истцами искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 16 октября 2013 года на имя ФИО16, поскольку направлены на распределение между наследниками высвобождавшейся в случае удовлетворения судом указанного искового требования спорной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что все указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению, так как настоящим решением истцам отказано в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство но закону серии №, выданного 16 октября 2013 года на имя ФИО16, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Не подлежит также удовлетворению и требование ФИО11 об установлении факта принятия им наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом в судебном заседании, указанное требование заявлено истцом исключительно с целью установления факта принятия им наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, высвобождавшейся в случае удовлетворения судом искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного 16 октября 2013 года на имя ФИО16. 

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО16, ФИО14, ФИО13, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительной части сделки, о применении последствий недействительности части сделки и об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, отказать.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 ФИО14, ФИО16 и к ФИО6, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в жилом доме, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 08.02.2019 года.