Дело № 2-50/2017 29 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ссылаясь на то, что 21.05.2015 в результате пожара принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имущество находящееся в нем были полностью уничтожены огнем. Причиной пожара истец указывал развившийся пожар в доме №№, лицом виновным в пожаре истец на основании материала №2015/17/15 полагал ФИО2 – собственника дома №№. 

Имущество истца, было застраховано по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», по которому конструктивные элементы строения были застрахованы на сумму 274 897 руб., двор – 42 176 руб., веранда – 12 077 руб., домашнее имущество на сумму 70 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 388 389 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристройками и имуществом с учетом износа составила 2 647 500 руб. 

Таким образом, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 760 руб. 89 коп., с ответчика ФИО2 убытки в размере 2 248 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 441 руб. 75 коп.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 760 руб. 89 коп., с ответчика ФИО2 убытки в размере 2 092 108 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 441 руб. 75 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 760 руб. 89 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования уточного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту пожара №2015/17/15, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1034 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также собственником жилого дома общей площадью 30,8 кв.м. со служебными постройками лит. а, г., г1, г2, г3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23 мая 2013 года (л.д. 13, 14 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником дома № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 116 том 1).

Судом установлено, что 21 мая 2015 года в 03 часа 15 минут на пульт диспетчера ГКУ ЯО ОПС 19 ПЧ-24 поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара огнем уничтожено строение дома №№, а также огнем был полностью уничтожен соседний дом №№.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому району Ярославской области Управления НД ГУ МЧС России Ярославской области от 04.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 21 мая 2015 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отказано.

Согласно техническому заключению №349/2015 от 28 июня 2015 года очаг пожара расположен в средней части дома №№, дом №№ загорелся от развившегося пожара в доме №№ Предполагаемой причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, расположенной в очаге пожара.

При этом из постановления от 04.02.2016 следует, что проведенной проверкой УУП Борисоглебского ОМВД России установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества в материалах дела отсутствуют. 

Также указанным постановлением установлено, что версия возникновения пожара в результате воздействия внешних факторов (таких как аварии на линии электропередач, расположенных в д. Трепарево) на электросеть, расположенную внутри дома №№, является несостоятельной.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию дом в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Таким образом, суд полагает установленным, что очаг возгорания находился в доме №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, и учитывая, что каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в ходе рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара 21 мая 2015 года на ответчика, которая как собственник дома №№, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, что свидетельствует об осуществлении собственником ненадлежащего контроля за своей собственностью.

20 августа 2014 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года в отношении объект страхования строение – дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, конструктивные элементы строения – страховая сумма 274 897 руб.; дополнительные строения: двор – страховая сумма 42 176 руб.; веранда – страховая сумма 12 077 руб., со следующим процентным распределением стоимости элементов строения: фундамент – 10%, полы, перекрытия – 15%, стены – 45%, крыша – 30%; домашнее имущество страховая сумма 70 000 руб. (л.д. 15 том 1).

21 мая 2015 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 124 том 1).

26 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного имущества, в результате которого установлено повреждение огнем основного строения – дома №№, в части стен, наружной отделки, полов, перекрытия, крыши – 100%, фундамента – 70%; дополнительных строений: двора в части стен, наружной отделки, полов, перекрытия, крыши – 100%, фундамента – 70%; веранды в части стен, наружной отделки, полов, перекрытия, крыши – 100%, фундамента – 70% (л.д. 131-132 том 1).

Согласно калькуляции №11487703 домашнее имущество уничтожено полностью, с учетом лимита ответственности, к выплате определено 70 000 руб. (л.д. 136 том 2).

Согласно калькуляции №11487703, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом лимита ответственности по основному строению (дом №№) за вычетом годных остатков – 8 246 руб. 91 коп. (фундамент), к выплате определено 266 650 руб. 09 коп.; по веранде за вычетом годных остатков – 375 руб. 66 коп. (фундамент), к выплате определено 11 701 руб. 34 коп.; по двору за вычетом годных остатков – 2 138 руб. 32 коп. (фундамент), к выплате определено 40 037 руб. 68 коп. (л.д. 137 том 1).

28 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору добровольного страхования имущества от 20.08.2014, по страховому случаю от 21.05.2015 в сумме 388 389 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №146 (л.д. 139 том 1).

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета №2015/11/30-12 от 15.12.2015, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристройками и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30 ноября 2015 года составляет с учетом износа 2 647 500 руб. (л.д. 17-80 том 1).

Вместе с тем, указанный отчет не относится ни к одному из видов доказательств, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет достаточного обоснования, является только лишь частным мнением лица, составившего заключение в возмездном порядке, в связи с чем отчет №2015/11/30-12 от 15.12.2015 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа в размере 1 227 100 руб., а также стоимость следующего уничтоженного имущества, находящегося в доме на момент пожара 21 мая 2015 года: 

кухонный гарнитур – 19 000 руб., Договор купли-продажи № 2306/к-70 от 23.06.2010 года и квитанции от 23.06.2010 и 30.07.2010 (л.д. 45-48 том 3); 

строительство водозаборного колодца по адресу: 

<

адрес> – 120 000 руб., договор от 20 июня 2013 года с ИП ФИО6 и квитанции от 18.06.2013 г. и 24 06.2013 г. (л.д. 49, 50, 51-53 том 3); 

монтаж водоподающего оборудования по адресу: 

<

адрес> – 67 080 руб., договор № Ф-123 от 01 августа 2013 года с ИП ФИО6 (л.д. 54-55 том 3);

сборный бассейн и электронагреватель – 73 500 руб., договор 03/04-Т купли-продажи от 22 апреля 2014 года квитанция от 22.04.2014 (л.д. 56, 57 том 3); 

мебель: кровать дуб молочный, комод дуб молочный, матрас топаз – 49 470 руб., договор купли-продажи № ПРСГр00054 от 30 января 2012 года, товарная накладная от 08.02.2012, акты от 08.02.2012, счет № ПРСГр00054 от 30.01.2012, чек, платежные поручения (л.д. 63-77 том 3);

тумба – 5 089 руб., договор купли-продажи № СЗСПГр00545 от 31 декабря 2012 год, чек от 31.12.2012 (л.д. 84-87 том 3);

тумба – 4 875 руб., договор купли-продажи № ПРСГр00227 от 31 марта 2015 года, чек от 31.03.2012 (л.д. 78-83 том 3);

пылесос Bork SHB 9919 BK – 12 179 руб., чек ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 94 том 3);

блендер Tefal HB7111 – 1 490 руб. товарный чек № 1 226 431/903 318 от 24.08.2011 (л.д. 95 том 3);

бигуди Babyliss 3021E – 3 980 руб. товарный чек № 1 226 431/903 318 от 24.08.2011 (л.д. 95 том 3);

холодильник LITBHER – 15 031 руб., чек ООО «Техноград» от 17.07.2010 (л.д. 96 том 3);

мультипечь Philips – 9 590 руб., чек ЗАО «Стокман» от 17.06.2014 (л.д. 97 том 3);

газовая плита Gefest 3100-08 – 5 553 руб., товарный чек м-н «Радуга» от 31.07.2007 (л.д. 99, 99 оборотная сторона том 3);

тример бензиновый Т233 – 5 219 руб., чек ООО «Максидом» от 23.02.2015 (л.д. 100 том 3);

водонагреватель накопительный Polaris RMPS 100V – 9 690 руб., чек магазин «Рослан» от 11.07.2013 (л.д. 101, 101 оборотная сторона том 3);

унитаз компакт Лига, смеситель LM-3305С Чехия – 7 225 руб., чек ИП ФИО7 от 11.07.2013 (л.д. 102 том 3);

душевая кабина IKA с доставкой 

<

адрес> – 13 502 руб. товарный чек ООО «Левша» от 19.07.2013 (л.д. 103 том 3);

«Телекарта» набор + установка – 9 500 руб., товарный чек ИП ФИО8 от 29.06.2012 (л.д. 105 том 3);

строительные материалы с доставкой 

<

адрес> – 18 792 руб., накладная № 67 ООО «Путь Ленина» от 07.08.2014 (л.д. 104 том 3);

биотуалет Thetford 165 Luxe – 4 241 руб., чек № 254029 ООО «Максидом» от 09.04.2013 (л.д. 106 том 3);

телевизора Samsung LE-26 R81 – 18 394 руб. 50 коп., чек ООО «М.видео Менеджмент» от 06.07.2008 (л.д. 107 том 3);

подвес для TV Resonans PWH – 1 592 руб. 21 коп., чек ООО «М.видео Менеджмент» от 06.07.2008 (л.д. 107 том 3);

утюг Rowenta DZ-9030 D1 – 3 000 руб. 40 коп., чек ООО «М.видео Менеджмент» от 06.07.2008 (л.д. 107 том 3);

дверь металлическая Бульдорс Steel – 17 750 руб., договор № 108Б/Д/13 ООО «Компания «Рострой» от 12 августа 2013 года, акт выполненных работ, квитанция от 12.08.2013, чек от 19.08.2013 (л.д. 108-111 том 3);

холодильник Indesit – 11 630 руб., чек ООО «Техноград» от 26.09.2010 (л.д. 112 том 3);

пила торцовочная Bosch РСМ75 – 14 473 руб., чек ООО «Максидом» от 23.02.2015 (л.д. 113 том 3);

бензиновый генератор – 19 790 руб., чек ООО «Максидом» от 01.03.2014 (л.д. 114 том 3);

диван – 6 100 руб., чек № 5947 ИП ФИО9 от 17.05.2015 (л.д. 114 том 3);

телевизор Toshiba ЖК – 7 999 руб., чек ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от 22.08.2010 (л.д. 115, 115 оборотная сторона том 3);

мобильный телефон GSM Samsung S5830 – 8 395 руб., чек № 1824 ЗАО «Связной логистика» от 20.06.2012 (л.д. 116 том 3);

комод Маммут КМД 3 ящика – 5 699 руб., чек ООО «Икеа «Дом» №23320 от 20.10.2010 (л.д. 117, 117 оборотная сторона том 3);

два комплекта межкомнатных дверей – 18 211 руб., товарный чек №200 ООО «Особняк 007» от 23.12. 2007 (л.д. 118 том 3);

обувь для взрослых – 4 700 руб., товарный чек №Бл000009 ООО «КЗ-ЮГ» от 05.04.2013, чек № 0186 ООО «КЗ-ЮГ» от 05.04.2013 (л.д. 119 том 3);

автокресло 2/3 Maхi-cosi Rodi-Fix 2014 Confetti – 10 170 руб., чек №1577 от 27.12.2013 (л.д. 120 том 3);

светильник Posterlight 13w настенный для лампы Т5 13Вт хром – 4 625 руб., счет-заказ № TS-00244 ООО «ТЦС Марбел» от 09.02.2008 (л.д. 121 том 3); 

мебель: стул-стол La boheme – 6 480 руб., товарный чек № Гл-0005842 ООО «Вымпел» от 10.03.2008, чек №0300 ООО «Вымпел» от 10.03.2008 (л.д. 122 том 3);

стул красный – 4 290 руб., товарный чек №Дж-001676 ООО «Джаретта» от 10.03.2008, чек №0849 ООО «Джаретта» от 10.03.2008 (л.д. 123 том 3); 

стул синий – 4 290 руб. 3 штуки в сумме 12 870 руб., товарный чек №Дж-001676 ООО «Джаретта» от 10.03.2008, чек №0849 ООО «Джаретта» от 10.03.2008 (л.д. 123 том 3); 

круглый стол D=121,5 – 19 995 руб., товарный чек №Дж-001676 ООО «Джаретта» от 10.03.2008, чек №0849 ООО «Джаретта» от 10.03.2008 (л.д. 123 том 3); 

сервис – 890 руб., товарный чек №Дж-001676 ООО «Джаретта» от 10.03.2008, чек №0849 ООО «Джаретта» от 10.03.2008 (л.д. 123 том 3); 

мебель: шкаф для одежды 2300х600х590, шкаф для одежды 2300х450х590, шкаф для одежды 2300х900х590 – 50 330 руб., договор купли-продажи № ПРСГр00239 ООО «Торговый дом «Лазурит» от 20 июня 2010 года, счет № ПРСГр00239 ООО «Торговый дом «Лазурит» 20.06.2010 (л.д. 136-137, 124 том 3);

светильник Posterlight 13w настенный с Э-ПРА для лампы Т5 13Вт хром – 4 950 руб., товарный чек № TS-00483 ООО «ТЦС Марбел» от 03.04.2008, чек от 03.04.2008 (л.д. 134 том 3);

посуда: сковорода d=28, крышка с ободком 28 см – 4 018 руб., чек №00003587 ИП ФИО10 от 15.09.2014 (л.д. 125 том 3);

ткань и пошив тюли и портьер в спальню и гостевую – 21 917 руб. 16 коп., товарный чек № 3111 ООО «Декор» от 11.11.2011, чек ООО «Декор» от 11.11.2011 (л.д. 126 том 3);

адаптер и иммобилайзер, установка иммобилайзера на автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. № – 126 530 руб., счет № 523859 ООО «СТО «ТЦ Приморский» от 22.03.2014 (л.д. 88-90 том 3).

Принимая во внимание, что согласно платежным документам, представленным в материалы дела, оплате следующего имущества: телевизор Toshiba ЖК – 7 999 руб.; мобильный телефон GSM Samsung S5830 – 8 395 руб.; обувь для взрослых – 4 700 руб.; автокресло 2/3 Maхi-cosi Rodi-Fix 2014 Confetti – 10 170 руб.; светильник Posterlight 13w настенный для лампы Т5 13Вт хром – 4 625 руб.; мебель: стул-стол La boheme – 6 480 руб.; стул красный – 4 290 руб.; стул синий –3 штуки в сумме 12 870 руб.; круглый стол D=121,5 – 19 995 руб.; сервис – 890 руб., произведена ФИО13, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме 80 414 руб. в пользу ФИО1, поскольку затраты не являются убытками истца.

Поскольку доказательств оплаты строительных материалов с доставкой 

<

адрес>; мебели: шкаф для одежды 2300х600х590, шкаф для одежды 2300х450х590, шкаф для одежды 2300х900х590; светильника Posterlight 13w настенный с Э-ПРА для лампы Т5 13Вт, в материалы дела не представлено, суд также полагает не подлежащим удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 74 072 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате приобретения адаптера, иммобилайзера и установка иммобилайзера на автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. №, в сумме 126 530 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования иммобилайзера, при том, что сам автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. № в результате пожара 21 мая 2015 года не пострадал.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. по оплате комплекса работ по строительству водозаборного колодца, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств повреждения в результате пожара 21 мая 2015 года указанного колодца, а также доказательств невозможности его использования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате события 21 мая 2015 года, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на момент происшествия 21 мая 2015 года составляла 420 000 руб.

Рыночная стоимость домашнего имущества, заявленного истцом в качестве поврежденного в результате события 21 мая 2015 года (приложение к уточненному исковому заявлению л.д. 148-149 том 3), с учетом износа на момент происшествия 21 мая 2015 года составила 799 000 руб.

При этом согласно расчету стоимости движимого имущества на дату определения стоимости рыночная стоимость с учетом износа имущества составила: кухонный гарнитур – 17 189 руб.; строительство водозаборного колодца – 127 566 руб.; монтаж водоподающего оборудования – 71 303 руб.; сборный бассейн и электронагреватель – 79 579 руб.; мебель: кровать дуб молочный, комод дуб молочный, матрас топаз – 65 418 руб.; тумба – 5 153 руб.; тумба – 4 783 руб.; пылесос Bork SHB 9919 BK – 14 386 руб.; блендер Tefal HB7111 – 919 руб.; бигуди Babyliss 3021E – 1 535 руб.; холодильник LITBHER – 16 936 руб.; мультипечь Philips – 9 347 руб.; газовая плита Gefest 3100-08 – 4 078 руб.; тример бензиновый Т233 – 5 148 руб.; водонагреватель накопительный Polaris RMPS 100V – 10 455 руб.; унитаз компакт Лига, смеситель LM-3305С Чехия – 7 796 руб.; душевая кабина IKA с доставкой 

<

адрес> – 14 568 руб.; «Телекарта» набор + установка – 11 269 руб.; строительные материалы с доставкой 

<

адрес> – 19 299 руб.; биотуалет Thetford 165 Luxe – 4 261 руб.; телевизора Samsung LE-26 R81 – 9 843 руб.; подвес для TV Resonans PWH – 1 420 руб.; утюг Rowenta DZ-9030 D1 – 1 606 руб.; дверь металлическая Бульдорс Steel – 17 409 руб.; холодильник Indesit – 8 571 руб.; пила торцовочная Bosch РСМ75 – 13 983 руб.; бензиновый генератор – 21 142 руб.; диван – 5 853 руб.; телевизор Toshiba ЖК – 2 390 руб.; мобильный телефон GSM Samsung S5830 – 4 436 руб.; комод Маммут КМД 3 ящика – 4 872 руб.; два комплекта межкомнатных дверей – 26 456 руб.; обувь для взрослых – 2 952 руб.; автокресло 2/3 Maхi-cosi Rodi-Fix 2014 Confetti – 9 779 руб.; светильник Posterlight 13w настенный для лампы Т5 13Вт хром – 2 631 руб.; мебель: стул-стол La boheme – 3 686 руб.; стул красный – 2 440 руб.; стул синий – 2 440 руб. 3 штуки в сумме 7 320 руб.; круглый стол D=121,5 – 11 373 руб.; сервис – 506 руб.; мебель: шкаф для одежды 2300х600х590, шкаф для одежды 2300х450х590, шкаф для одежды 2300х900х590 – 49 333 руб.; светильник Posterlight 13w настенный с Э-ПРА для лампы Т5 13Вт хром – 5 956 руб.; посуда: сковорода d=28, крышка с ободком 28 см – 4 252 руб.; ткань и пошив тюли и портьер в спальню и гостевую – 21 095 руб.; установка иммобилайзера, покупка адаптера, иммобилайзера на автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. № – 73 947 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания 01 ноября 2016 года свидетель ФИО11, являющаяся подругой с истца с детства, показала, что ее дом расположен напротив дома истца, 3 месяца в году она проводит в д. Трепарево, часто бывает в гостях у истца, относительно наличия имущества в доме истца пояснила, что в доме был кухонный гарнитур, электрическая и газовая плитки, так как у них иногда отключали электричество, истцом в дом была проведена вода, имелась мойка, смеситель, также была горячая вода, установлена душевая кабина, в доме было два телевизора, большой и поменьше на веранде (л.д. 16-17 том 3).

Допрошенная в ходе судебного заседания 01 ноября 2016 года свидетель ФИО12, знакомая истца с детства, пояснила, что в последний раз была у истца в гостях в августа 2013 года, поскольку в дом проведена вода из колодца, и была как холодная, так и горячая, в доме были душевая кабина, туалет, посудомоечная машина, кухня была с подвесными шкафами, две плиты, мультиварка, чайник электрический, микроволновка, холодильник, в доме имелось два телевизора, установлена ТВ-тарелка, на веранде стояли кровать и диван (л.д. 17-18 том 3).

Допрошенная в ходе судебного заседания 01 ноября 2016 года свидетель ФИО13, дочь истца, показала суду, что каждый год приезжает в деревню привозит дочь, последний раз была там в июле 2014 года, в 2015 году не успела приехать, при пожаре не присутствовала, была в Санкт-Петербурге, в пятницу собиралась привезти дочь в деревню к бабушке с дедушкой, пояснила, что в доме стояли стулья, столик слева при входе, дальше на «мосту» стояла душевая кабина, умывальник, посудомоечная и стиральная машины, печка маленькая, комод, кровать, стол, стулья, диван, шкафы, кухня была оборудована кухонным гарнитуром, стояли холодильник, две плиты, пароварка, мультиварка, микроволновка, в дом проведен водопровод, установлена душевая кабина, в доме было три телевизора, подключена ТВ-тарелка, оборудование для бассейна было в гараже, которое также сгорело (л.д. 18-19 том 3).

Допрошенная в ходе судебного заседания 01 ноября 2016 года свидетель ФИО14, супруга истца, показала суду, что в момент пожара были с супругом в доме вдвоем, ночью загорелся соседний дом №№ потом огонь перекинулся на их дом, они бегали, собирались, муж побежал спасать машину и прицеп, соседи помогли вытащить посудомоечную, стиральную машину, газовые баллоны, велосипед КАМА. В дом были приобретены, пылесос, холодильник, стиральная машина, утюг Ровента, также в доме были две плиты электрическая и газовая, мультиварка, блендер, СВЧ-печь, соковыжималка, электрическая мясорубка, которые привезли из Санкт-Петербурга, три телевизора, Самсунг, ВВК – маленький и третий – Тошиба, установлена ТВ-тарелка, мебель, приобретенная в ИКЕА – комод, столик и стульчик для ребенка, остальная мебель первоначально приобреталась для нашего пользования, она была установлена и собрана в Санкт-Петербурге в квартире, поскольку было принято решение переехать жить в 

<

адрес>, понемногу начали перевозить мебель в деревню, поскольку там не возможно приобрести подобную мебели, перевозили на прицепе (л.д. 19-21 том 3).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, все указанные свидетели были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный уничтожением имущества, а именно: жилого дома с пристройками и верандой, кухонного гарнитура, сборного бассейна и электронагревателя, мебели: кровать дуб молочный, комод дуб молочный, матрас топаз, две тумбы, пылесоса Bork SHB 9919 BK, блендера Tefal HB7111, бигуди Babyliss 3021E, холодильника LITBHER, мультипечи Philips, газовой плиты Gefest 3100-08, тримера бензинового Т233, водонагревателя накопительного Polaris RMPS 100V, унитаза компакт Лига, смесителя LM-3305С Чехия, душевой кабины IKA, набора «Телекарта», биотуалета Thetford 165 Luxe, телевизора Samsung LE-26 R81, подвеса для TV Resonans PWH, утюга Rowenta DZ-9030 D1, двери металлической Бульдорс Steel, холодильника Indesit, пилы торцовочной Bosch РСМ75, бензинового генератора, дивана, комода Маммут КМД 3 ящика, двух комплектов межкомнатных дверей, посуды: сковорода d=28, крышка с ободком 28 см, тюлей и портьер, а также затрат по монтажу водозаборного оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, определенной судебной экспертизой, принимая во внимание выплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 388 389 руб. 11 коп., а также определенную ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков жилого дома в сумме 10 760 руб. 89 коп., не оспоренную сторонами в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 501 502 руб. (420 000 руб. рыночная стоимость дома – 318 389 руб. 11 коп. выплата страхового возмещения – 10 760 руб. 89 коп. годные остатки) + (480 652 руб. стоимость домашнего имущества – 70 000 руб. выплата страхового возмещения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата государственной пошлины при предъявлении иска подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 21 января 2016 года на сумму 19 441 руб. 75 коп. (л.д. 5 том 1).

Таким образом, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 501 502 рублей, судебные расходы в сумме 4 660 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2017 года

Судья