Дело № 2а-2735\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя административного ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 04 июля 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о признании незаконным невыдачу справки установленного образца по заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014, требования об уплате недоимки; обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод; признать незаконными действия сотрудников ГУ-УПФР в г. Инте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; признать незаконными начисление пени, возникших в результате сообщения неверных КБК для оплаты; взыскании с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб. солидарно,

Установил:

ФИО2 направила в суд вышеуказанное административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указала, что решением Интинского горсуда от 10.11.2016 по гражданскому делу № 2-2128/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР в г. Инте, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку установленного образца, взыскании расходов по оплате госпошлины, отмене начисленных пени, признании незаконным требования об уплате недоимки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02.02.2017 решение Интинского горсуда от 10.11.2016 отменено в части отказа ФИО2 в иске к ГУ-УПФР в г. Инте и соответчикам о возложении обязанности выдать справку установленного образца, взыскании расходов на уплату госпошлины, от отмене начисленных пени, признании незаконными требований уплаты недоимки. В данной части производство по делу было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что ФИО2 не лишена возможности предъявления аналогичных требований путем подачи административного искового заявления, В части отказа в компенсации морального вреда решение Интинского горсуда оставлено без изменения. После всех судебных решений никаких действий со стороны сотрудников ГУ-УПФР в г. Инте по досудебному урегулированию предпринято не было. Истец просит ее требования удовлетворить на основании ст. 218 КАС РФ. На компенсации морального вреда настаивает, поскольку свидетель ФИО7 подтвердила состояние истца на тот период времени и ее обращение к врачу именно по вине сотрудников ГУ-УПФР в г. Инте.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО8 о времени и месте слушанья дела извещены, в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности – ФИО1 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась, пояснила, что действия работников ГУ-УПФР в г. Инте по выдаче ФИО2 по ее заявлению справки об исполнении обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование соответствуют требованиям закона 05.06.2014 в ГУ-УПФР в г. Инте поступило заявление ФИО2 о выдаче ей справки. 10.06.2014 заявителю была выдана справка № 01-19/7776, в котором отражено состояние расчетов за весь период деятельности ФИО9, в том числе, указана задолженность ФИО2 по страховым взносам в ПФР. Задолженности по страховым взносам, пени и штрафам числятся за плательщиками, а не за регистрационными номерами. Справка была выдана административному истцу установленной формы. Такой установленной формы справки, о которой просит ФИО2, не существует. 10.06.2014 административным истцом было подано заявление о признании задолженности по страховым взносам в ПФР безнадежной и о ее списании. Вместе с тем, недоимка признается безнадежной и подлежит списанию лишь в определенных случаях, перечисленных в п. 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 820. У ФИО2 отсутствуют основания, указанные в данном Перечне. С 01.01.2010 были введены новые коды бюджетной классификации (далее - КБК), администратором которых является ПФР. В этой связи ГУ-УПФР в г. Инте была проведена большая разъяснительная работа в средствах массовой информации. Страхователи могут получить любую информацию в ходе личного приема, а также воспользоваться информацией по КБК, размещенной на стендах ГУ-УПФР в г. Инте и на сайте ПФР. Тем не менее, ФИО2 произвела оплату взносов на недействующие КБК, не проявив должной осмотрительности, не проверила актуальность информации. Административный истец утверждает, что неправильные реквизиты были ей выданы специалистом ФИО6 в 2012 году. Данное утверждение неверно, данные реквизиты были выданы ФИО2 ранее, в период их действия. Требования морального вреда к ГУ-УПФР в г. Инте и его работникам уже были рассмотрены Интинским горсудом. По делу № 2-2128/2016 вынесено решение об отказе ФИО2 в иске о компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции решение суда в данной части оставлено без изменения. 

Представителем ГУ-УПФР в г. Инте заявлено ходатайство о пропуске административным истцом без уважительной 3-месячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2128/2016, суд приходит к следующим выводам.

Производство по делу по административному иску ФИО2 к ГУ-УПФР в г. Инте и его сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, эти требования рассматриваются и разрешаются в судебном порядке.

В остальном административный иск ФИО2 подлежит отклонению.

Материалами гражданского дела № 2-2128/2016 подтверждается, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 16.05.2003 по 30.11.2010, а также с 13.12.2011 по настоящее время.

Административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана была в соответствии п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» своевременно и в полном объеме производить уплату страховых взносов.

За период с 01.01.2005 по 30.11.2010 у ИП ФИО2 образовалась задолженность по страховым взносам в сумме 

<

....> руб. (в том числе в ПФР – 

<

....> руб., ФОМС – 

<

....> руб., ТФОМС – 

<

....> руб.). На задолженность в соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ начислены пени в сумме 

<

....> руб. За 2014 год у административного истца также имеется неоплаченная задолженность по страховым взносам в сумме 

<

....> руб. Общая сумма задолженности ФИО2 по страховым взносам на 12.12.2016 составляла 

<

....> руб. 

На взыскание с ИП ФИО2 недоимки по страховым взносам за 2005-2010 годы, пени ГУ-УПФР в г. Инте вынесены постановления, направленные для исполнения в ОСП по г. Инте, а также выданы судебные приказы мировым судьей Западного судебного участка (листы 75-105 гражданского дела № 2-2128/2016, которое судом обозревалось). 

05.06.2014 в ГУ-УПФР в г. Инте от ФИО2 поступило заявление о выдаче справки об исполнении обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

06.06.2014 ФИО2 направила в ГУ-УПФР в г. Инте заявление о выдаче справки по регистрационному номеру плательщика 007-005-001234 за период с 13.12.2011 по настоящий момент.

10.06.2014 ФИО2 по ее заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014 была выдана справка № 01-19/7776, заверенная подписью заместителя начальника ГУ-УПФР в г. Инте ФИО4 Исполнителем в справке указана ФИО6 В справке указано, что ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности с 13.12.2011 по 31.12.2013 (рег. № 007-005-001234) в полном объеме произвела уплату страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ТФОМС. В период предпринимательской деятельности с 22.01.2000 по 30.11.2010 (рег. № 007-005-035626) по состоянию на 09.06.2014 имеется недоимка по страховым взносам за 2005-2010 годы в сумме 

<

....> руб.

04.07.2016 ФИО2 обратилась в Интинский горсуд с исковым заявлением к ГУ-УПФР в г. Инте, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выдать справку установленного образца, отмене начисленных пени, признании незаконными требований об уплате недоимки, компенсации морального вреда. 

Решением Интинского горсуда от 26.10.2016 по делу № 2-2128/2016 ФИО2 было отказано в иске к ГУ-УПФР в г. Инте, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выдать справку установленного образца по заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014; отмене начисленных пени, признании незаконными требований об уплате недоимки № 01/19 2861 от 16.03.2016 за 2014 год; компенсации морального вреда по 

<

....> руб. с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

....> руб.

В решении от 26.10.2016 по делу № 2-2128/2016 суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано ввиду пропуска 3-месячного срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № 33-672/2017 решение Интинского горсуда от 26.10.2016 по делу № 2-2128/2016 в части отказа ФИО2 в исковых требованиях к ГУ-УПФР в г. Инте, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выдать справку установленного образца по заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014; признании незаконными требований об уплате недоимки № 01/19 2861 от 16.03.2016 за 2014 год отменено с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО9 к ГУ-УПФР в г. Инте, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выдать справку установленного образца по заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014; признании незаконными требований об уплате недоимки № 01/19 2861 от 16.03.2016 за 2014 год должны рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ.

19.06.2017 ФИО9 направила в Интинский горсуд административное исковое заявление с вышеуказанными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого голами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец считает, что выдачей справки ГУ-УПФР в г. Инте от 05.06.2014 и от 06.06.2014, в которой указан размер недоимки ИП ФИО2 за 2000-2010 годы, начислением пени, нарушены ее права и законные интересы. Вместе с тем, указанные обстоятельства стали известны ФИО2 в 2014 году. Требование ГУ-УПФР в г. Инте № 2861 о взыскании недоимки за 2014 год было выдано ФИО2 16.03.2016. 

В суд с иском об оспаривании указанных действий работников ГУ-УПФР в г. Инте ФИО2 впервые обратилась в суд 26.10.2016. Административный иск предъявлен ФИО2 в суд 19.06.2017.

Суд приходит к выводу, что административным истцом значительно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконным невыдачу справки установленного образца по заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014, требования об уплате недоимки за 2014 год; обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод; признать незаконными действия сотрудников ГУ-УПФР в г. Инте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; признании незаконными начисление пени, возникших в результате сообщения неверных КБК для оплаты.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО2 в суд не направляла, не указывала на уважительные причины его пропуска. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины) возмещению за счет административных ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о признании незаконным невыдачу справки установленного образца по заявлениям от 05.06.2014 и от 06.06.2014, требования об уплате недоимки; обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод; признать незаконными действия сотрудников ГУ-УПФР в г. Инте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; признать незаконными начисление пени, возникших в результате сообщения неверных КБК для оплаты; взыскании с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов по уплате госпошлины в размере 

<

....> руб. солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 в 15 часов 00 минут. 

Судья- Н.А.Жуненко