Дело № 1-680/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грязновой А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фиоК.-М., его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные Клетского адрес, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего механиком у ИП «ФИО2.», зарегистрированного по адресу: адрес, Клетский р-н, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.К.-М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фиоК.-М.), в нарушение требований 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, 29 июня 2025 года, примерно в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имея преступный умысел, направленный на осуществление движения на автомобиле в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение, управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. Р424ХН126, будучи признан виновным по постановлению Мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 17 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 23 мая 2025 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он (фиоК-М.) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, так как срок привлечения к административной ответственности не истек. 29 июня 2025 года, примерно в 00 час 55 минут, являясь участником дорожного движения, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. Р424ХН126, по адресу: адрес, 97-км МКАД, внутренняя сторона был остановлен посторонними лицами из числа проезжающих мимо водителей. После чего сотрудником ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, выявил у него (фиоК-М.) следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 29 июня 2025 года, в 01 час 45 минут, по адресу: адрес, 97-км МКАД, внутренняя сторона, он (фиоК-М.) в присутствии понятых был отстранен сотрудником ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио от управления транспортным средством, о чем 29 июня 2025 года в 01 час 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование сотрудника ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио он (фиоК-М.), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, после чего ему (фиоК-М.) 29 июня 2025 года в 02 часа 05 минут, сотрудником ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фиоК-М.) в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в присутствии понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, о чем сотрудником ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио 29 июня 2025 года в 02 часа 00 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он (фиоК-М.) является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину фиоК.-М. установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья как подсудимого, так и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет родственников и близких лиц, страдающих рядом заболеваний и которым он оказывает помощь, в том числе малолетнего ребенка паспортные данные (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья родителей, гражданскую супругу, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает помощь своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого фиоК.-М. наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение как подсудимого, так и его семьи в целом, суд приходит к выводу, что исправление фиоК.-М. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая каких либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 фио – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны: 

- автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), бежевого цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, ключ-брелок со связкой ключей от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, переданные фио, – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Н. Грязнова