Судья Горностай Н.Е. дело № 22-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденной ФИО2, принимающей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Садчиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карчигаева Г.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года, которым: 

Мендель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее техническое образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

27.03.2018 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено по данному приговору и по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2018 года, которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 07.06.2018 года постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края наказание заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, 

03.07.2018 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 марта 2019 года по 25 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, из одежды, находящиеся при потерпевшем ФИО7, тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем причинила последнему имущественный вред на общую сумму 3 000 рублей.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем Карчигиевым Г.А. было подано апелляционное представление, в котором он считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд, признавая при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не указал нормы законодательства в соответствии с которыми, предусмотрены данные смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также обращено внимание на то, что суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что суду в резолютивной части приговора при определении сроков исчисления наказания надлежало указать на отбывание наказания со дня вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о зачете времени содержания подсудимой под стражей в срок наказания суду также надлежало указать о зачете указанного срока с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3, 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а так же приговор суда должен содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в достаточной степени учел при назначении наказания осужденной: признание вины ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал эти обстоятельства смягчающими. При этом, суд не привел ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми они являются смягчающими обстоятельствами, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, положения ст. 299 и 308 УПК РФ содержат перечень сведений, которые должны быть изложены в приговоре, в том числе и в его резолютивной части. В частности в резолютивной части приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновной в совершении преступления и назначая ей наказание, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание ФИО2, и режим данного исправительного учреждения.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, с указанием в резолютивной части, что отбывание лишения свободы назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно зачел ФИО2 в срок наказания на основании п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ее под стражей с 13 марта 2019 года по 25 марта 2019 года и время содержания ее под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что срок отбывания наказания ФИО2 в виде 3 месяцев лишения свободы, исчислен с 25 марта 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 4 июня 2019 года, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апанесенковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года в отношении Мендель ФИО11 изменить;

указать в описательно - мотивировочной части приговора, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Мендель ФИО11 в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ее под стражей с 13 марта 2019 года по 04 июня 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания, Мендель ФИО11 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Носкова.