Дело № 1-403/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 29 ноября 2018 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой М.Г., 

при секретаре Стрижиченко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Онищука А.Н., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № выданное 31 декабря 2015 года, ордер № от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование неполное среднее, незамужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ года Джанкойским горрайонным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 08.07.2016 года освобождена согласно постановлению Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по УДО, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2018 года в дневное время ФИО3, находясь в кухне жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитила кастрюлю марки «BERGNER», объемом 6 литров, стоимостью 1000 рублей, кастрюлю марки «BERGNER», объемом 3,5 литров, стоимостью 750 рублей, кастрюлю марки «HELFER», объемом 5 литров, стоимостью 1000 рублей, кастрюлю марки «HELFER», объемом 2 литра, стоимостью 750 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2018 года, в дневное время, находясь в кухне жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, ФИО3 тайно похитила мобильный телефон марки «Asus Zenfone Go ZB 500 KL», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим картой оператора мобильной связи «МТС» в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно 28.04.2018 года в дневное время, находясь в кухне жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, ФИО3 тайно похитила мобильный телефон марки «Asus Zenfone Go ZB 500 KL», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим картой оператора мобильной связи «МТС» в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.05.2018 года в дневное время, находясь в спальной комнате жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, ФИО3 тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, пояснили, что ущерб частично возмещен. 

Выслушав защитника Маркину Л.В., поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н. не возражавших против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявления ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО3 виновной и квалифицирует ее действия:

по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от марта 2018 г. потерпевший ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от апреля 2018 г. потерпевший ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 28.04.2018 г. потерпевший ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 12.05.2018 г. потерпевший ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО3 является вменяемой и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи, с чем подсудимая подлежит наказанию за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной по всем эпизодам обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения и частичное возмещение причиненного ущерба по двум эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60-63 УК Российской Федерации, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, побудив желание совершить хищение, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно. Официального места работы у ФИО3 не имеется, источником ее существования являются случайные заработки. ФИО3 не замужем, неоднократно судима, в настоящее время имеет непогашенную судимость, но должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. 

Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращалась. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

Оснований применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства. 

Суд так же не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 63 УК РФ. 

Из требований ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимой ФИО3 наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч.2 ст. 158 УК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых ею преступлений, не усматривает целесообразности в назначении ей иного вида наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает не возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам квалифицированным по ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии общего режима. 

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения более строгого наказания менее строгим. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от марта 2018 г. потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от апреля 2018 г. потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18.04.2018 г. потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 12.05.2018 г. потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2018 г. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 10 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства кастрюлю марки «BERGNER», объемом 6 литров, кастрюлю марки «BERGNER», объемом 3,5 литров, кастрюлю марки «HELFER», объемом 5 литров, кастрюлю марки «HELFER», объемом 2 литра считать возвращенными ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. 

Судья М.Г. Ермакова