гр. дело № 2(1)-1680/2020 

56RS0007-01-2020-001435-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 ноября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Мухаметшиной Э.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшении размера ущерба,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно. Представитель АО СК «Армеец» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признано, что поскольку вину кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, она будет считаться равной в соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец», руководствуясь решением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рассчитанного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. По претензии АО СК «Армеец» произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя частично требования ФИО1, финансовый уполномоченный результатами проведенной по его назначению экспертизы, при этом проигнорировал фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные решением 

<

данные изъяты> По мнению АО СК «Армеец» вынесенное решение является незаконным, сумма ущерба подлежит снижению до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

На основании изложенного АО СК «Армеец» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер ущерба до 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя и заинтересованное лицо ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения. 

В письменных возражениях против заявления АО СК «Армеец» финансовый уполномоченный ссылается на то, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона. Решением 

<

данные изъяты> установлена равная ответственность каждого из водителей в размере 

<

данные изъяты> доли за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц – пассажиров транспортных средств. Тогда как данным судебным постановлением не установлена вина ФИО1 в наступлении дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо ФИО1 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО21 гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО22 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением заявителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что по факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. АО СК «Армеец» ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на АО СК «Армеец» обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

По заявке 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения заявления ФИО1 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому основанная сумма выплаты заявителю ФИО1, при расчете в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, определенной, как разница между установленной экспертом суммой 

<

данные изъяты> и выплаченной АО СК «Армеец» суммой страхового возмещения - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявителем АО СК «Армеец» не оспаривается правильность определения экспертом 

<

данные изъяты> общей суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску 

<

данные изъяты> о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда при неустановлении виновника дорожно-транспортного происшествия, следует, что суд на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО24 в равных долях (по 

<

данные изъяты>), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СК «Армеец» и ФИО1 принимали участие в деле в качестве третьих лиц. 

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения указанное решение 

<

данные изъяты> является преюдициальным, в части неустановления вины ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела представленных суду финансовым уполномоченным следует, что ФИО1 по смыслу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является третьим лицом, которому причинен вред при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он сам является владельцем одного из указанных источников повышенной опасности, так как управлял автомобилем на законных основаниях. 

На основании изложенного вред, причиненный ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО25. бала застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО26. была застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В указанной редакции абзац 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ действовал и на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58. 

В своем заявлении к финансовому уполномоченному и в претензии, направленной ФИО1 в АО СК «Армеец», заявитель ссылается на то, что по итогам расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, он не ссылается на то, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители ФИО27 Заявитель оспаривает произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения, как не соответствующий всем полученным им телесным повреждениям. 

Поскольку судом не установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то страховые организации, застраховавшие ответственность, участников указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу положений абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера вреда, причиненного потерпевшему ФИО1

Вопреки доводам возражений финансового уполномоченного, ФИО1 в данной ситуации дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что он является его участником, не может рассматриваться в качестве третьего лица, перед которым страховые организации, застраховавшие ответственность, иных участников дорожно-транспортного происшествия, несут солидарную ответственность в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. По этим же основаниям, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения абзацев 2 и 3 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае также не подлежат применению, поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия либо их общая вина не установлена. 

Часть 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенная в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ и действующая с 29 октября 2019 г., то есть после наступления страхового случая) предусматривает солидарный порядок выплаты потерпевшему страхового возмещения (за вред, причиненный жизни или здоровью), только теми страховщиками, которые застраховали ответственность лиц, признанных ответственными за совместно причиненный вред. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена солидарная ответственность нескольких страховых компаний, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. 

Поскольку вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не установлена, то в силу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая выплате ФИО1 страховыми компаниями, застраховавшими ответственность двух других участников дорожно-транспортного происшествия, должна определяться в равных долях. 

Гражданское законодательство исходит из того, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ч. 1 ГК РФ). 

С учетом установленной ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности всех владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ФИО1 обязан был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, чего им сделано не было.

В случае добросовестного поведения заявителя и наличия у него на дату дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса 

<

данные изъяты>, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению ему каждой из страховых компаний, застраховавших ответственность двух других участников дорожно-транспортного происшествия, составлял бы 

<

данные изъяты> 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного принципа гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом того, что АО СК «Армеец» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>, то с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Таким образом, заявление АО СК «Армеец» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить. 

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина